следует, что должнику на праве собственности принадлежали нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0020101:1207, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий <...> строение 6А (далее – нежилое здание), и расположенный под этим зданием земельный участок с кадастровым номером 50:22:0020101:866. Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013 возбуждено дело о банкротстве должника. Решением суда от 13.10.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Решением собрания кредиторов должника, оформленным протоколом от 12.01.2018, утвержден планпродажи его имущества и имущественных прав. Протокол собрания кредиторов опубликован конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.01.2018. Решение собрания кредиторов об утверждении плана продажи активов должника не оспорено. Реализация имущества и имущественных прав должника осуществлена 20.09.2018 посредством проведения торгов ( № 5300-ОАЗФ) в форме открытого аукциона на электронной торговой площадке «Аукционный тендерный центр». Нежилое здание и земельный участок вошли в состав лота № 2 и реализовывались совместно с оборудованием, находящимся в здании,
литера А7 – 60 000 рублей. Департамент (ссудодатель) и Предприниматель (ссудополучатель) заключили дополнительное соглашение от 01.11.2002 к договору от 01.03.2001 № 99, в соответствии с которым: - ссудодатель принимает выполненные ссудополучателем работы по реконструкции объектов литеры А6 и А7, считает их затратами капитального характера, подлежащими компенсации в размере 5 019 000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке № 211/02 по состоянию на 23.10.2002 (пункт 1); - при отчуждении объекта ссудодатель обязуется внести в планпродажи бывшего военного городка в/ч № 55640 в качестве обременения обязанность покупателя компенсировать ссудополучателю затраты капитального характера в сумме 5 019 000 рублей (пункт 2). Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2004 по делу № А28-7138/04-215/9 договор от 01.03.2001 № 99 признан недействительным (ничтожным) в части безвозмездного пользования имуществом; в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. По Распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области от 10.10.2016
передачи во временное пользование покупателя холодильного оборудования, полученного им по акту приема-передачи холодильного оборудования от 17.04.2013). Удовлетворяя исковое требование в части взыскания убытков, суды трех инстанций руководствовались статьями 309, 310, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями дистрибьюторского соглашения от 15.12.2012 № ЗД 1037 и исходили из доказанности факта передачи поставщиком покупателю оборудования; уведомления истцом ответчика о досрочном расторжении соглашения в связи с существенными нарушениями условий соглашения со стороны покупателя (систематическим невыполнением ВООИ «Синтез» плана продаж продукции, нарушением порядка расчетов, невыполнением обязанности по соблюдению эксклюзивности хранения, экспозиции при продаже продукции через имущество поставщика). Суды пришли к выводу о том, что ответчик не уведомил истца о месте нахождения арендованного оборудования и его готовности к передаче, в связи с чем общество «Новокузнецкий хладокомбинат», считая оборудование утраченным, правомерно потребовало возмещения его залоговой стоимости. Доводы, изложенные в жалобе, не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с установленными по
2.1 Договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с заказом, надлежащего качества и в согласованные сроки. При оформлении заказа на поставку товара покупатель обязан указать ассортимент и количество поставляемой продукции (пункт 3.3 Договора). В соответствии с пунктом 4.1 Договора количество, ассортимент и цена каждой поставленной партии товара определяются в соответствии с универсальным передаточным документом (УПД). Основанием к оплате товара является универсальный передаточный документ (УПД), выставленный поставщиком. В пункте 4.10 Договора сторонами согласован предварительный план продаж товаров в 2015 году. Согласно пункту 6.7 Договора допустимый минимум выполнения заказов покупателя установлен в размере 70% от объема принятых к исполнению заказов за календарный месяц. При поставке товара менее указанного допустимого минимума покупатель вправе взыскать штраф за недопоставку в размере 3% от стоимости недопоставленного товара в календарном месяце. Расчет размера штрафа за недопоставку производится по формуле: «3% х (стоимость товара, указанного покупателем в заказах за расчетный месяц минус стоимость товара, фактически поставленного поставщиком
сельхозпроизводителей, в том числе, путем предоставления имущества в сублизинг; просрочка исполнения обязательств со стороны ОАО «ИПК» была связана с просрочкой исполнения обязательств со стороны сублизингополучателей, связанной с неоплатностью лизинговых платежей, в том числе путем предоставления средств областного бюджета. В материалы обособленного спора представлены доказательства, свидетельствующие о намерении должника продолжать хозяйственную деятельность, а также о проведении мероприятий, направленных на преодоление трудностей, в т.ч. представлена переписка с АО «Росагролизинг», соглашение о создании совместного производства сельскохозяйственной техники, план продаж сельскохозяйственной техники, поставляемой основными поставщиками, такими как ОАО «Гомсельмаш» и ЗАО СП «Брянсксельмаш». Учитывая данные обстоятельства, суды установили, что признаки объективного банкротства возникли не ранее 2017 года. Вопреки доводу жалобы, судами из судебных актов по включению кредиторов в реестр требований кредиторов должника установлено, что заявленные в рамках настоящего дела о банкротстве обязательства возникли до указанной выше даты; обязательства должника, возникшие после, отсутствуют. Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, заключив, что признаки объективного банкротства
Акты сверки взаиморасчетов, оформленные в последний день каждого календарного месяца. Лицензионным договором 2008 года в пунктах 1 и 4 § 4, пунктах 4.1 § 4 договора установлен размер лицензионного вознаграждения: Лицензиат выплачивает Лицензиару лицензионное вознаграждение в размере 2.7 % от продажной цены нетто. Аналогичные положения закреплены в лицензионном договоре 2012 года. Плановые лицензионные платежи рассчитываются на основе выручки от продажи продукции, уменьшенной на бонусы и скидки, уплаченные клиентам (продажная цена нетто), пересчитанные в евро. План продаж составляется отделом продаж и утверждается генеральным директором ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша» в рамках процесса годового планирования. Бюджетный курс евро устанавливается материнской компанией в зависимости от рыночной ситуации и макроэкономических прогнозов. Как указывает Брянская таможня, лицензионное вознаграждение, подлежащее включению в структуру таможенной стоимости рассчитано на основании представленных расчетов, Книг покупок за 4 квартал 2018, 2019, 2020г.г., 1-2 кварталы 2021 года, Книг продаж за 4 квартал 2018, 2019, 2020г.г., 1-2 кварталы 2021 года, сведений о перечислении
ее не оплатил. Выполнение работы им, оплачиваемой по сдельным тарифам, в октябре 2019 года и неправомерное не начисление заработной платы ответчиком подтверждается следующими обстоятельствами и фактами: выполнение работ, оплачиваемых по сдельным тарифам, относится к основным должностным обязанностям кладовщика; ни одному работодателю не нужен был бы работник, не исполняющий свои трудовые обязанности, который на протяжении целого месяца приходит на работу и ничего не делает, поскольку именно от объемов выполнения работ, оплачиваемых по сдельным тарифам, складывается план продаж филиала и зависит доход организации в целом; в случае, если бы он не исполнял или ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, к нему были бы применены меры дисциплинарного взыскания и основание увольнения было бы другим; за весь период работы нет ни одного акта о неисполнении им трудовых обязанностей или нарушении трудовой дисциплины; неисполнение им должностных обязанностей ответчик должен был доказать, чего до сих пор не сделал; довод о неэффективной работе в октябре месяце никак
ответчик ее не оплатил. Выполнение работы им, оплачиваемой по сдельным тарифам, в октябре 2019 года и неправомерное неначисление заработной платы ответчиком подтверждается следующими обстоятельствами и фактами: - выполнение работ, оплачиваемых по сдельным тарифам, относится к основным должностным обязанностям кладовщика; ни одному работодателю не нужен был бы работник, неисполняющий свои трудовые обязанности, который на протяжении целого месяца приходит на работу и ничего не делает, поскольку именно от объемов выполнения работ, оплачиваемых по сдельным тарифам, складывается план продаж филиала и зависит доход организации в целом; в случае, если бы он не исполнял или ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, к нему были бы применены меры дисциплинарного взыскания и основание увольнения было бы другим; за весь период работы нет ни одного акта о неисполнении им трудовых обязанностей или нарушении трудовой дисциплины; - неисполнение им должностных обязанностей ответчик должен был доказать, чего до сих пор не сделал; довод о неэффективной работе в октябре месяце
