городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согл заявленные требования, придя к выводу, что спорное имущество, переданное по договору в собственность Общества, в порядке реорганизации (приватизации) госплемзавода АОЗТ «Племзавод Гулькевичский» не могло быть приобретено Заводом в собственность и, следовательно, продавец не мог им распоряжаться посредством отчуждения третьим лицам. Апелляционный суд установил, что согласно плануреорганизации госплемзавода «Гулькевичский» (раздел 9) в состав объектов, относимых в неделимый фонд по решению трудового коллектива на 01.01.1993, в том числе, включены: 7 артскважин, водопровод и канализация, при этом указанное имущество должным образом не индивидуализировано (не имеется пообъектных сведений о наименовании, месте нахождения объектов, их технических характеристик). Согласно пункту 8 раздела 2 «Основные характеристики госплемзавода» плана реорганизации объекты социально-культурного и социально-бытового назначения, неделимого фонда подлежали оставлению на балансе акционерного общества без включения их в уставный
246 утвержден План приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ», согласно которому в состав приватизированного имущества вошло указанное здание, включая спорные помещения (преобразовано в АООТ «Электросвязь» Московской области, ОАО «Центральная телекоммуникационная компания»). На основании договора о присоединении и передаточного акта от 21.05.2010 право собственности на здание 17.08.2012 зарегистрировано за обществом «Ростелеком». Ссылаясь на то, что право собственности на все здание зарегистрировано за ответчиком без учета факта непрерывного владения правопредшественником истца спорными помещениями, а также на факт пользования помещениями с 2006 года на основании договоров аренды, и считая, что отнесение указанных нежилых помещений к собственности общества «Ростелеком» незаконно и нарушает право собственности Российской Федерации, общество «Почта России», как правопреемник предприятия «Почта России», обратилось в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 8, 131, 209, 210, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 19, 20 Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного
вошло в перечень имущества, не подлежащего приватизации в ходе реорганизации птицефабрики «Спутник», право собственности ответчика на спорное имущество возникло в установленном порядке в соответствии с Планом реорганизации, утвержденным решением Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области от 09.03.1993 № 142-р. По его мнению, суды не приняли во внимание, что спорное здание магазина передавалось обществу «Спутник» во временное пользование на праве хозяйственного ведения в составе объектов соцкультбыта в соответствии с п. 4 Плана реорганизации. Поскольку План реорганизации не предусматривал передачу объектов соцкультбыта в уставный капитал акционерного общества закрытого типа «Спутник», право собственности общества «Спутник» на здание магазина зарегистрировано в отсутствие законных оснований. При рассмотрении спора судами установлено, что решением Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области от 09.03.1993 № 142-р «О преобразовании птицефабрики «Спутник» (далее – решение от 09.03.1993 № 142-р) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного
изменений в учредительные документы в случае выявления отклонений от требования законодательства. Истцам (их наследодателям) 20.05.1996 на основании постановления главы администрации города Новороссийска от 29.01.1996 № 162 также были выданы свидетельства на право общедолевой собственности в размере 1,52 га (земельная доля) в землевладении АОЗТ «Агрофирма "Мысхако"». В ходе приведения имущественных отношений в соответствие с законодательством Российской Федерации и Краснодарского края произведено преобразование в закрытое акционерное общество в соответствии с пунктами 19, 22 постановления № 708. План реорганизации государственного сельскохозяйственного предприятия арендного винсовхоза «Малая Земля» утвержден заместителем председателя комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края в 1999 году. План содержит сведения о том, что на момент его утверждения организационно-правовая форма хозяйства – акционерное общество закрытого типа, которое зарегистрировано постановлением главы администрации г. Новороссийска от 04.11.1993 № 3340, арендный винсовхоз «Малая Земля»" был преобразован в АОЗТ «Агрофирма "Мысхако"» по решению общего собрания (протокол от 01.06.1993 № 3). В соответствии с планом реорганизации уставный
оплачено платежным поручением № от 03 апреля 2012 года. Управление Россреестра по Краснодарскому краю отказало в регистрации перехода права по причине отсутствия правоустанавливающих документов продавца на спорный объект. Статьями 223, 131 и пунктом 1 статьи 551 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации. Представленный ФИО5 план реорганизации совхоза <адрес> в приложении содержит сведения о конторе 1978 года постройки в поселке Ахтарский отделение № <адрес>. Площадь объекта не указана, адрес отличается от адреса спорного объекта, указанного в исковом заявлении. Акт приема-передачи имущества в процессе реорганизации юридического лица суду не представлен (ст. 59 ГК РФ). Земельный участок, предоставленный совхозу <адрес>» по государственному акту (А-I№) от 22 апреля 1981 года имеет площадь № га, кадастровый паспорт на спорное здание содержит сведения о расположении спорного
государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права». ФГУП «Почта России» ошибочно считает, что помещение отделения почтовой связи по ул. Пушкина в п. Приморский Приморско-Ахтарского района Краснодарского края до настоящего времени в силу п. б, раздела IV приложения № 1 к постановлению № 3020-1 относится исключительно к федеральной собственности и находится на праве хозяйственного ведения у ФГУП «Почта России». Государство распорядилось помещением «Почта», включив его в План реорганизации совхоза «Приморский», утвержденный Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края 09.03.2000 г., в Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1999 года по совхозу «Приморский» Приморско-Ахтарского района, Краснодарского края. СОАО «Приморское» с 30 марта 2000 года владело и распоряжалось имуществом и Истец не оспаривал право общества распоряжаться имуществом. Приморско-Ахтарский почтамт - филиал ФГУП «Почта России», ежегодно арендовал у СОАО «Приморское» нежилое помещение для организации работы почты по адресу: <адрес>. С 11 января
г. Представитель ответчика - представитель Государственного комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, просят в удовлетворении требований к Комитету отказать. Кроме того, указывают, что в реестре государственного имущества РК <данные изъяты> не числится. Решением Государственного комитета по собственности РК от 22.11.1994 № 439р утвержден план реорганизации и приватизации племсовхоза <данные изъяты>. Согласно п. 7 раздела II плана в перечень объектов, не подлежащих приватизации включены объекты соцкультбыта остаточной стоимостью 1478 тыс. руб. Согласно Приложению № 1 к Плану к непроизводственной сфере отнесены в том числе и <данные изъяты>. Всего остаточная стоимость объектов согласно приложению – 1478171 руб. Полагают, что истцом не представлено ни одного доказательства того, что владение спорным имуществом является открытым, непрерывным. Более того, указанное владения не является давностным. Представитель
от 01.10.1992г. После реорганизации ОПХ «Центральное» НПО «Сады Кубани» все объекты недвижимого имущества, имеющиеся у правопредшественника, были переданы на баланс ЗАО ОПХ «Центральное», в том числе объект недвижимого имущества, заявленный по настоящему иску, что подтверждается документами по учету основных средств. Производственные объекты недвижимости возведены хозяйственным способом правопредшественником истца в 1955-1987 гг., использовались в производственной (хозяйственной) деятельности и находились на балансе предприятия, что подтверждается балансовыми справками и инвентарными карточками. Кроме того, они были включены в план реорганизации государственного сельскохозяйственного предприятия опытно-производственного хозяйства «Центральное» НПО «Сады Кубани» от 01.10.1992г. Непрерывное владение имуществом осуществляется с 1987 г. по настоящее время и составляет более 30 лет, что подтверждается Актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 октября 1992 года. На часть нежилых помещений ЗАО ОПХ «Центральное» оформило право собственности в административном порядке, получив техпаспорта в кадастровой палате и зарегистрировав право собственности в Росреестре. Из материалов дела следует, что истец является правопреемником всех
