строительству или реконструкции автомобильных дорог, расположенных в непосредственной близости к спорным земельным участкам, не предусмотрено. Администрацией Новотитаровского сельского поселения истцу направлены сообщения от 22.10.2019 о том, что объекты строительства на спорных земельных участках не запроектированы (т.2 л.д.19 - 20). Поскольку само по себе утверждение (изменение) генерального плана поселения, городского округа не влечет изменение правового режима земельных участков, при отсутствии доказательств реализации документов территориального планирования, ссылка на пункт 17 статьи 39.16 Земельного кодекса не может служить единственным основанием для отказа в предоставлении участка в аренду для сельскохозяйственного производства . Согласно пункту 8 статьи 1 Градостроительного кодекса правила землепользования и застройки – документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. Правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий
в законную силу администрация вправе самостоятельно освободить земельный участок с последующим взысканием судебных расходов с общества. С ответчика в федеральный бюджет также взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в уведомлении истца об одностороннем отказе от исполнения договора какие-либо сведения о начале работ по плановой застройке арендованного земельного участка либо планирование производства таких работ отсутствуют, поэтому администрация не вправе расторгать договор в одностороннем порядке, в судебном порядке договор не расторгался, соглашения сторон о расторжении договора не имеется, в связи с чем договор считается действующим; ни в соответствии с условиями договора аренды, ни действующим законодательством не предусмотрен отказ от исполнения настоящего договора аренды; суд первой инстанции рассмотрел дело 18.02.2015 без участия ответчика, на данную дату было назначено предварительное слушание, ответчик не были извещен надлежащим образом о времени
в суд с настоящими требованиями. Ранее, в рамках дела № А57-4331/2020 ООО «РЭМО-Технологии» обращалось в арбитражный суд с иском к ответчику о признании сделок по указанным договорам недействительными. Судом назначалась и проводилась судебная экспертиза, в ходе которой экспертом дано заключение, согласно которому представленные результаты работ требованиям договора № ЭП-100/18 от 09.04.2018 и соответствующей документации проекта в целом соответствуют, при этом эксперт отметил, что некоторые спорные пункты системы, такие как «Формирование Сменных Заданий» и « Планирование производства » присутствуют и настраиваемы. Промышленное применение результатов выполненных работ заказчиком при данном состоянии системы невозможно, на основании документации, представленной заказчиком. Эксперт также отметил, что детали производственного процесса не отражены в договоре и сопутствующей документации. ООО «РЭМО-Технологии» отказалось от исковых требований по делу № А57-4331/2020, в связи чем производство по делу было прекращено. Полагая, что не достижение результата по факту оказанных услуг и проделанных работ по договорам № ЭП-141/2017 от 25.10.2017 и № ЭП100/18 от
что финансовый контроль Лицензиара, осуществляемый в отношении Общества в качестве его учредителя, и лицензионные отношения сторон по Лицензионному договору не ограничивают право выбора Обществом закупаемых товаров у независимых поставщиков, корпоративного контроля над которыми Лицензиар не имеет, в связи с чем не может влиять на элементы стоимости этих товаров. Материалами дела подтверждается, что закупки товаров для производства Лицензионной продукции осуществлялись Обществом самостоятельно, а именно, на основании перечня материалов, предусмотренного ТР и СТО, Обществом ежегодно осуществлялось планирование производства продукции, по результатам которого составлялись прогнозы потребления химикатов на год (представлены в материалы дела). Обществом без участия Лицензиара проводилась проверка благонадежности и периодическая аттестация поставщиков (результаты такой аттестации представлены в материалы дела), составлялись технико-коммерческие рейтинги, листы исключения и иные документы по закупке товаров, а также авторизации в отношении закупаемых товаров, с указанием в них, выбранных Обществом характеристик товаров, поставщиков и иных существенных условий поставок. Согласование подготовленных Обществом авторизаций со стороны Корпоративных закупок Лицензиара осуществлялось
Повторно аварийный останов турбогенератора № 2 произведен 30.03.2016. В результате произошедшего 30.03.2016 аварийного останова турбогенератора № 2, с учетом проведения ремонта 25 ступени подрядчиком на основании соглашения от 13.03.2015, то есть, в пределах гарантийного срока, ОАО «Алтай-Кокс» понесло убытки. Истцом произведен расчет убытков, связанных с покупкой электрической энергии вследствие ее недовыработки в период с 20.00 часов 30.03.2016 по 23.00 часов 31.03.2016 на сумму 1 404 692 руб. 40 коп. В соответствии с заявками на планирование производства , фиксированными ценами, №№ 349 и 350, ОАО «Алтай-Кокс» для включения в свое плановое почасовое производство электрической энергии 30 и 31 марта 2016 для целей продажи, обязалось произвести в указанные даты электрическую энергию в объеме 140 МВт/час. На теплоэлектроцентрали ОАО «Алтай-Кокс» для производства электроэнергии установлено три турбогенератора - турбогенераторы №№ 1 -3. На момент останова турбогенератора № 2, турбогенератор № 3 (мощность - 80 МВт/час) находился в работе, а турбогенератор № 1 находился в
трудоустройства за 2 и 3 месяц в сумме 28998 руб.80 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 11211 руб.44 коп. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: ФИО3 работала в АО «Завод гидромеханизация» с 04.07.2017 г. по 20.02.2018 г. в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № Согласно п. 5.2 и 5.3 трудового договора должностной оклад истицы составлял 10080 руб. Размер премии до <данные изъяты> % оклада за исполнительность и дополнительная премия за планирование производства - <данные изъяты>%. 20.02.2018 года трудовой договор № расторгнут на основании <данные изъяты> ТК РФ – сокращение штата работников (приказ №.) За период с 01.07.2017 г. по дату увольнения заработная плата истице не выплачивалась. В день увольнения расчет по заработной плате, а так же по всей задолженности произведен не был. По состоянию на 19.03.2018 г. задолженность по заработной плате перед истицей составляет 121250 руб. 58 коп., и подтверждена справкой. По состоянию на 01.06.2018 г.
В соответствии с представлением декана факультета менеджмента ФИО7 от 02.09.2018 на отчисление ФИО2, студента 3 курса 5 семестра факультета менеджмента направления подготовки 38.03.03 Управление персоналом группы 16-УП- 01 следует, что ФИО2. имеет 11 академических задолженностей за 2-4 семестры: учебная практика; основы теории управления; информационные технологии в управлении персоналом; организационное поведение; ДОУГ1 - документа обеспечение управления персоналом; основы национальной безопасности; физическая культура; тренинг «Технология ведения деловых переговоров»; информационные системы в управлении занятости населения; организация и планирование производства ; УКСП - управление конкурента способностью предприятия. Студент не явился на летнюю сессию. 07.09.2018 в период с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находясь в лекционной аудитории административного здания ИМСИТ по адресу: <...>, сообщил ФИО3, которого он знал как преподавателя ИМСИТ, о наличии у него десяти (10) академических задолженностей, а именно основы теории управления; информационные технологии в управлении персоналом; организационное поведение; ДОУП - документа
2 и 3 месяц в сумме 46816 руб. 80 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 22502 руб.69 коп. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: ФИО1 работала в АО «Завод гидромеханизация» с 17.02.2010 г. по 20.02.2018 г. в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 9.1 и 9.3 трудового договора должностной оклад истицы составлял 15600 руб. Размер премии к окладу – <данные изъяты> % и дополнительная премия за планирование производства - <данные изъяты>%. 20.02.2018 года трудовой договор № расторгнут на основании <данные изъяты> ТК РФ – сокращение штата работников (приказ № от 20.02.2018 г.) За период с 01.04.2017 г. по дату увольнения заработная плата истице не выплачивалась, кроме мая 2017 года и сентября 2017 года. В день увольнения расчет по заработной плате, а так же по всей задолженности произведен не был. По состоянию на 19.03.2018 г. задолженность по заработной плате перед истицей составляет 224260
обучение, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что ответчик был принят в ООО «КЗ «Ростсельмаш» заместителем начальника департамента с 19.12.2017 года, согласно распоряжению №-К от 18.12.2017 года, сторонами заключен трудовой договор №-К от 18.12.2017 года. Также с ответчиком было заключено дополнительное соглашение № от 02.02.2018 года, в соответствии с которым в целях более эффективного осуществления работником основных обязанностей ответчик с 08.09.2018 года по 09.02.2018 года участвовал в семинаре « Планирование производства », проводимом ООО «Открытая Школа Бизнеса». В связи с обучением ФИО1 работодатель понес расходы в размере 33748 рублей за обучение. Согласно п.3 дополнительного соглашения, по окончании обучения ФИО1 должен был отработать на ООО «КЗ «Ростсельмаш» не менее двух лет до 09.02.2020 года. Однако в соответствии с распоряжением №-К от 25.03.2019 года трудовые отношения с ФИО3 были расторгнуты с 01.04.2019 года по собственному желанию. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, согласно п.4
