предусматривающей его согласование с отраслевым органом (если представляется предложение о прогнозной цене), а также с государственным заказчиком, в 4 экземплярах, подписанный должностным лицом организации (проект протокола не представляется в составе предложения о цене (прогнозной цене) на продукцию, в отношении которой планируется использование конкурентных способов определения поставщиков); сведения об объемах поставки продукции, в том числе по государственному оборонному заказу, включая экспортные поставки; предложение о выборе вида цены на продукцию, планируемую к поставке единственным поставщиком; плановая калькуляция затрат ; отчетная калькуляция затрат на ранее поставленную продукцию, а в случае ее отсутствия - на аналог (при его наличии), согласованная с военным представительством Министерства обороны Российской Федерации или иного государственного заказчика, уполномоченным осуществлять свою деятельность в организации; расшифровка материальных расходов, связанных с поставкой продукции, включая работы (услуги) исполнителей, расходы на сырье, материалы, покупные комплектующие изделия (полуфабрикаты), в течение прошедшего периода (далее - отчетный период) и в течение будущего периода (далее - плановый период)
в их совокупности. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истец не доказал факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. Так, протоколы цены единицы продукции и выбора вида цены содержат указание на то, что цена действует с 2019 года по 2020 год, а исковое заявление предъявлено в 2023 году, соответственно срок действия цены истек и не может быть рассмотрен как подтверждение размера убытков; плановая калькуляция затрат , расчет и обоснование прибыли на работы по сопровождению и доставке на АО «НПО автоматики» содержит указание, что на сумму затрат начислено 20% прибыли, что противоречит статье 15 ГК РФ; в служебном задании и в приказе о направлении работников в командировку указано, что целью командировки является сопровождение и доставка материальной части, оформление документов, указание на конкретную материальную часть или на рекламационный акт отсутствует, соответственно отсутствует причинно-следственная связь между затратами на командировку и убытками
таких материалов и оборудования поставки подрядчика. Письмом от 16.12.2019 г. № ТПК-Ю-07-01-4/52179, в адрес подрядчика направлен акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок, согласно которому работы по устранению дефектов на объекте должны быть завершены 31.12.2019. Обязательства по устранению дефектов, выявленных в гарантийный срок, предусмотренные статьей 26 контракта, подрядчиком в установленные сроки не исполнены. Согласно плановой калькуляции затрат заказчика по устранению дефектов/недостатков гарантийного периода по контракту от 03.05.2017 № ТПК-01-04-01.3-17-1030 по объекту (далее - плановая калькуляция затрат заказчика), затраты заказчика по устранению дефектов/недостатков составили 7 558 780 руб. 21.05.2020 подрядчику была направлена претензия № ТПК-10-01-01-8/18943 о возмещении затрат заказчика по устранению дефектов/недостатков, выявленных в гарантийный срок, в размере 7 558 780 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии. На претензию получен ответ от 26.06.2020 № 364/Исх-АРСУ о том, что ООО "АРСУ" устранит дефекты/недостатки, выявленные в гарантийный период по пунктам №№ 7-12 приложения № 1 к акту
в произошедшем. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности названных элементов деликтной ответственности. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В качестве подтверждения размера причиненных убытков в материалы дела представлены договор от 27 июля 2007 года №, дефектовочная ведомость от 27 июня 2007 года на ремонт подъемника АПТЛ-17, плановая калькуляция затрат , платежное поручение от 03 августа 2007 года на сумму рубля,сметы общепроизводственных расходов за первое полугодие 2007 года (счет №) и общехозяйственных расходов за первое полугодие 2007 года (счет №). Размер убытков истец обосновывает плановой калькуляцией согласно которой стоимость восстановительного ремонта подъемника, поврежденного в результате ДТП, составляет рубля. Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом размера убытков.
основанная на таком перечне работ и услуг. Полагает, что судом неправомерно отклонены его доводы о необоснованности повышения платы на текущий ремонт до 9,63 руб. за 1 кв.м., при том, что план-график мероприятий по ремонту общедомового имущества в 2022 году предполагает работы по текущему ремонту и благоустройству на общую сумму 491 000 руб., что составляет 2,28 руб. за 1 кв.м. ежемесячной платы. Установленная плата не соответствует разумности и соразмерности. Также указывает, что представленная ответчиком плановая калькуляция затрат на 2022 год не была предложена на утверждение общего собрания, в связи с чем указанный документ не может являться надлежащим доказательством. В связи с тем, что плата за содержание и ремонт общедомового имущества устанавливается на основании утвержденной общим собранием сметы и перечня работ и услуг, никакие иные документы не могут признаваться надлежащими доказательствами правомерности установления размера тарифа. Само по себе решение членов товарищества об увеличении тарифа, утвержденного большинством голосов членов ТСЖ, принявших участие
