плана развития предприятия и контроль его исполнения, координация деятельности всех подчиненных подразделений исполнению их основных функций, в целях определения внешнего источника финансирования организация поиска источников, оценка стоимости источников, оценка финансового риска, соотношение собственных и привлекаемых источников финансирования, непосредственные переговоры с коммерческими банками иными кредитными учреждениями и другими внешними организациями, обеспечение разработки учетной политики предприятия, осуществление управления активами предприятия и другие. Пунктом 1.4 инструкции занимаемая ФИО1 должность отнесена к категории руководителей, имеющих в подчинении планово-экономический отдел , юридический отдел и секретариат. Согласно приказу от 31.05.2017 № 17-03/97 ФИО1 являлась непосредственным руководителем отдела бухгалтерии (главного бухгалтера), специалиста по кадрам, агентов по материально-техническому снабжению. Исходя из содержания приказов от 10.04.2017, от 04.05.2017, от 26.07.2017, от 14.09.2017, от 25.03.2019, от 16.07.2019, от 31.10.2019, от 18.11.2019, от 29.11.2019, от 13.01.2020 в период отсутствия директора ФИО1 исполняла обязанности директора должника. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1
находящиеся по адресу: <...>, общей площадью 212,6 кв.м, а именно: отдел технического контроля № 17, паспортный стол № 18, кабинет юриста № 19, кладовая № 20, коридор № 21, тамбур № 22, щитовая № 23, кладовая № 24, комната № 25, коридор № 26, касса № 27, отдел субсидий № 28, коридор № 29, коридор № 30, бухгалтерия № 31, расчетный отдел № 32, санузел № 33, санузел № 34, санузел № 35, планово-экономический отдел № 37, кабинет директора № 38. Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.09.2021 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда, ООО «ЕКС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.12.2020 по делу № А16-1174/2020 установлено, что
суд, значительное количество таких договоров было заключено до начала исполнения обязанностей генерального директора ответчиком, который пояснил, что юридического образования не имеет, до назначения на должность генерального директора Общества работал в нем в должности заместителя генерального директора, о необходимости оказывать услуги по регулируемым тарифам не знал, при том, что счета за оказанные услуги выставлялись (подписывались) генеральным директором либо его заместителем в соответствии с условиями договоров, заключенных с контрагентами, а вопросами ценообразования, расчетом тарифов занимался планово-экономический отдел . В этой связи и исходя из разъяснений, данных в Постановлении № 62, суд признал, что истец не доказал и материалами дела не подтверждается наличие в действиях ответчика перечисленных в этом постановлении признаков (обстоятельств), при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) руководителя считается доказанной, указав также, что в силу этих разъяснений арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить
на ежемесячное перечисление в адрес ООО «Северная Холдинговая Компания» около 4 000 000 руб. (Т.1, л.д.-95-98, вопрос 51). Кроме того, материалами дела подтверждается факт исполнения полномочий, переданных ООО «Северная Холдинговая Компания», работниками должника в рамках их должностных полномочий. Должностные функции ООО «КомиКуэст Интернешнл» выполнялись штатными работниками, которые имелись у должника, как до заключения оспариваемого договора, так и после его заключения. Согласно штатному расписанию ООО «КомиКуэст Интернешнл» с 01.07.2017 у должника имелся аппарат управления, планово экономический отдел , бухгалтерия, отдел кадров, юридический отдел (Т.1, л.д.-58-61). Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и ответчиком документально не опровергнуты. Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости оказанных услуг по договору № 1-СХК/2017 от 16.01.2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа подлежит отклонению. В целях установления обоснованности заявленного конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора, с учетом положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит
