Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Однако из материалов дела не следует, что учреждение занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах. Однако судом не учтено следующее. Привлекая учреждение к административной ответственности, административный орган указал в обжалуемом постановлении, что негативное воздействие на окружающую среду, за которое установлена обязанность по внесению платы за негативноевоздействие на окружающую, связано также с эксплуатацией учреждением транспортного средства (автомобиль УАЗ-31514). К видам негативного воздействия на окружающую среду, установленные в Законе об охране окружающей среды., относятся в том числе выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ. Согласно п. 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации,
ООО «СУ-8» проведена проверка соответствия осуществляемой деятельности требованиям природоохранного законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды. В ходе проверки Обществом был предоставлен расчет платы за негативноевоздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года. Согласно данного расчета в процессе осуществления деятельности ООО «СУ-8» в 4 квартале 2012 года. образовались 6 видов производственных отходов 2, 3, 4 и 5 класса опасности, осуществлялась их передача специализированным предприятиям на обезвреживание и размещение, а также осуществлялись выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от передвижных источников. Представленными Обществом в ходе проверки документами установлено, что Обществом с целью реализации основного вида деятельности в 4 квартале 2012 года. эксплуатировались следующие транспортные средства (передвижные источники загрязнения атмосферы (ИЗА)): 1. автобус ГАЗ - 32213 (2 единицы, тип двигателя - бензиновый); 2. автомобиль бортовой ГАЗ - 330210 (1 единица, тип двигателя - бензиновый); 3. автомобиль бортовой ГАЗ - 330230 (1 единица, тип двигателя - бензиновый); 4. автомобиль
с чем суду следовало производство по делу прекратить. Кроме того, из природоохранного законодательства - Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ « Об охране окружающей среды» и Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» не следует, что индивидуальный предприниматель, использующий свой единственный личный автомобиль для оказания жителям Калининградской области услуги «<данные изъяты>» с целью заработать средства для своего существования должен вносить плату за негативноевоздействие на окружающую среду. Считает, что, прокурором не представлено доказательств того, что эксплуатация ответчиком единственного личного автомобиля марки М., переоборудованного на использование сжиженного газа приводит к негативным изменениям окружающей среды. Более того, его автомобиль ежегодно проходит технический осмотр, выбросы загрязняющих веществ не превышают допустимые нормативы, что подтверждается соответствующим документом. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения. Судом установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным на территории
