Плата за негативное воздействие на работу центральной системы водоснабжения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

43 коп. за период с 29.09.2021 и до момента его фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и, кроме того, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которого просил отказать в удовлетворении требований предприятия, указав на то, что КГБУСО «Спасский ДИПИ» предоставляет социальные услуги в стационарной форме социального обслуживания, относится к специализированному жилищному фонду. Ответчику не может выставляться плата за негативное воздействие на работу центральной системы водоснабжения в отношении сточных вод, с соответствующим письмом ответчик обратился к истцу. Кроме того, на основании условий договора, ответчик своевременно и в полном объеме оплачивает услуги по водоснабжению и водоотведению. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном федеральном округе на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А53-32282/2021, установил следующее. Управление специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном федеральном округе (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – общество) о признании незаконными действий по начислению платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоснабжения с 01.07.2020 по 01.09.2021 по объекту, расположенному по адресу: <...> (уточненные требования). Решением от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2022, в иске отказано. Управление обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что в спорный период ответчик не производил отбор проб сточных вод, принимаемых в канализационную

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –акционерное общество «Нижегородский водоканал», о взыскании задолженности и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Заводские сети» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод железобетонных конструкций № 1» (далее – Завод) о взыскании 115 014 рублей 65 копеек задолженности в виде платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоснабжения и платы за превышение нормативов состава сточных вод в период с июля по декабрь 2020 года. Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – Водоканал). Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, иск удовлетворил. Не согласившись с принятыми судебными актами, Завод обратился в

и сверх установленных нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и (или) нормативов допустимых сбросов, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором. В соответствии с пунктами 4.1.3., 4.1.8., 4.2.6. договора предприятие ВКХ обязано осуществлять производственный контроль состава и свойств сточных вод, требовать от ответчика реализации мероприятий, направленных на достижение установленных нормативов допустимых сбросов абонента, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, вправе взимать с ответчика плату за негативное воздействие на работу центральной системы водоснабжения . Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.11, 4.3.12 договора в число обязанностей абонента входит: - обеспечение эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности (приложение № 1); - сообщение предприятию ВКХ обо всех повреждениях и неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, прибора учета, о

на неверном толковании норм федерального законодательства. Как было указано выше, Постановление Правительства РФ от 31.121995 № 1310 возлагает на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определение порядка взимания платы за сброс сточных вод в системы канализации, не указывая формулу, которую субъект должен установить для расчета платы, как и не указывает порядок ее определения, тем самым подтверждая право субъекта самостоятельно определить такую формулу. С учетом изложенного, наличие в формулах для взимания платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоснабжения (далее – ЦСВ) (раздел VII Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644) и платы за превышение нормативов по составу сточных вод (указ губернатора Пермской области № 167) аналогичных переменных само по себе не указывает на противоречие оспариваемой нормы положениям федерального законодательства. При этом следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1.5 Порядка, утвержденного указом губернатора № 167, начисление платы за сверхнормативные сбросы сточных вод зависит от величины превышения

в составе судьи Хаптахаевой Л.А., при секретаре Муравьевой О.В., при участии помощника судьи Дугаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "Водоканал" к ФИО1 о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд с иском к ФИО1, МУП «Водоканал» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за сброс загрязняющий веществ, плату за негативное воздействие на работу центральной системы водоснабжения (далее – ЦСВ) в размере 95667,79 руб. за 4 квартал 2018г. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Водоканал» и ФИО1 был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №, абоненту открыт лицевой счет №. Стороны приняли на себя обязательство добросовестно исполнять все условия договора. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору. По условиям договора МУП «Водоканал» обязуется подавать абоненту ФИО1 холодную (питьевую) воду и принимать от абонента сточные

169. Согласно предписаниям МП г. «Горводоканал» в 2019 г. до Общества доведены показатели превышения норм допустимых концентраций. На основании произведенных МП г. Пскова «Горводоканал» расчетов платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в адрес Общества направлены счета-фактуры. Согласно представленному ОАО «Псковский гормолзавод» определению Арбитражного суда Псковской области от 19 августа 2020 г. приостановлено до рассмотрения настоящего дела производство по делу № А52-1531/2020 по иску МП г. Пскова «Горводоканал» к ОАО «Псковский гормолзавод» о взыскании задолженности по оплате за сверхнормативный сброс сточных вод и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за период с декабря 2018 г. по декабрь 2019 г. Исходя из представленных документов и обстоятельств дела, подтверждается факт применения оспариваемого Постановления № 169 в отношении административных истцов. Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении». Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 данного федерального закона к полномочиям Правительства Российской Федерации в