победителем аукциона было признано ООО "АЦПП "Фемида", предложившее цену за право заключения государственного контракта в размере 210 000 руб. 24.11.2022 заказчиком размещен проект контракта для подписания победителем. 01.12.2022 ООО "АЦПП "Фемида" был подписан проект контракта и одновременно приложено обеспечение исполнения контракта в виде независимой гарантии от 30.11.2022 N 1011823, выданной ПАО "МТС-Банк", на сумму 90.000 руб., сроком действия до 31.07.2024. 01.12.2022 платежным поручением N 47 победителем закупки на счет заказчика была внесена плата за право заключения контракта в размере 210000 руб. Протоколом заявителя от 02.12.2022 года в принятии независимой гарантии от 30.11.2022 N 1011823, выданной ПАО "МТС-Банк", отказано и ООО "АЦПП "Фемида" признано уклонившимся от заключения контракта. ООО "АЦПП "Фемида" обратилось с жалобой в антимонопольный орган на вышеуказанные действия заказчика. Решением Самарского УФАС России N 550-4868-22/4 (исх. 11191/4 от 15.12.2022 года) жалоба ООО "АЦПП "Фемида" признана обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение п. 1 ч. 4 ст. 51 Федерального
в извещении о проведении такого аукциона, а также внести на счет заказчика денежные средства в размере предложенной таким участником цены за право заключения контракта. Государственный контракт заключен ООО "Центр услуг" после внесения на счет ТУ Росимущества в Ивановской области денежных средств в сумме 355 000 руб. в качестве цены за право заключения контракта. С учетом изложенного оснований для возврата указанной суммы истцу не имеется. Довод истца о том, что в ином случае плата за право заключения контракта в сумме 355 000 руб. будет представлять собой безвозмездную передачу денежных средств стороне договора, отклоняется судом, поскольку внесение указанных денежных средств предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ в качестве цены за право заключения контракта. При этом возможности возврата указанной платы Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ не предусматривает. В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или
признано ООО «АЦПП «Фемида», предложившее цену за право заключения государственного контракта в размере 2 100 000, руб. 24.11.2022 Заказчиком размещен проект контракта для подписания победителем. 01.12.2022 ООО «АЦПП «Фемида» был подписан проект контракта и одновременно приложено обеспечение исполнения контракта в виде независимой гарантии от 30.11.2022 №1011823, выданной ПАО «МТС-Банк», на сумму 90.000 руб., сроком действия до 31.07.2024 г. (л.д. 18). 01.12.2022 платежным поручением № 47 победителем закупки на счет заказчика была внесена плата за право заключения контракта в размере 2 100 00 руб. Протоколом заявителя от 02.12.2022 года в принятии независимой гарантии от 30.11.2022 № 1011823, выданной ПАО «МТС-Банк», отказано и ООО «АЦПП «Фемида» признан уклонившимся от заключения контракта (л.д. 38-40). ООО «АЦПП «Фемида» обратилось с жалобой к заинтересованному лицу на вышеуказанные действия заказчика. Оспариваемым решением заинтересованного лица № 550-4868-22/4 (исх. 11191/4 от 15.12.2022) жалоба ООО «АЦПП «Фемида» признана обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение п. 1 ч. 4
том числе цена за единицу услуги 330,00 руб. Так как при проведении процедуры подачи ценовых предложений подано ценовое предложение, сниженное ниже половины процента начальной цены единицы услуги, то по результатам процедуры определился размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта» (пункт 2.1 проекта контракта). При этом контракт с победителем электронного аукциона заключен на том же условии. Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, в проекте контракта заказчиком был указан размер платы за правозаключенияконтракта , не являющийся ценой за единицу услуги (излишне включена начальная (максимальная) цена контракта). Таким образом, и вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях заказчика Свердловским УФАС России правомерно выявлено нарушение подпункта «а» пункта 9 части 3 статьи 49, подпункта «г» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительными не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Доводы
