документации по объекту «Пристрой к средней общеобразовательной школе №8», а также осуществить за счет собственных средств проектирование указанного объекта, в связи с чем, ответчиком и было получено разрешение № 378/2021. Вместе с тем, заказчиком проекта является сама Администрация Одинцовского городского округа Московской области, а ответчик земельным участком не пользовался. Относительно разрешения № 227/2021 общество пояснило, что фактически разрешение предназначалось для размещения на земельном участке малых архитектурных форм и оборудования детской площадки, а плата за разрешение на размещение объекта «Детская площадка» в соответствии с положениями п. 15 п. 11.2 Постановления Правительства Московской области от 08.04.2015 № 229/13 не взимается. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
готовой к распространению форме (п. 2.5 Положения). Рекламораспространитель - юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение или распространение рекламной информации (п. 2.6 Положения). В силу пунктов 7.2.1, 7.4, 9.3 Положения в пакет разрешительной документации на размещение наружной рекламы входит разрешение на размещение наружной рекламы (7.2.1). Разрешение на размещение наружной рекламы выдается рекламодателю на срок до одного года, разрешение на размещение наружной рекламы на срок менее 1 месяца выдается без права пролонгации (п. 7.4). Плата за "Разрешение на размещение наружной рекламы" поступает в районный бюджет (п. 9.3). Решением Михайловской районной Думы Рязанской области от 27.03.2009 №14 утвержден Порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области (далее - Порядок). Согласно п. 2.1 Порядка все вопросы регулирования наружной рекламы в районе относятся к компетенции администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район и ее соответствующих служб. В силу пунктов 3.2, 3.3, 3.4, 3.10 Порядка, размещение
18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства г. Москва 28 сентября 2021 года Дело № А41-53039/21 Арбитражный суд Московской области в составе судьи А. А. Летяго, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «Сега-Консалтинг» (390006, <...>, пом. Н20, оф. 3/1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная топливная компания «Салют» (140180, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании платы за разрешение на размещение объекта № 28 от 15.02.2018 в размере 104 940 руб., без вызова сторон, УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 исковое заявление общества ограниченной ответственностью «Сега-Консалтинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная топливная компания «Салют» о взыскании платы за разрешение на размещение объекта № 28 от 15.02.2018 в размере 104 940 руб., принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение
в порядке упрощенного производства г. Москва 22 июля 2021 года Дело № А41-53039/21 Судья Арбитражного суда Московской области Семенова А.Б. действующая на основании статьи 18 АПК РФ, в порядке взаимозаменяемости судьи Летяго А.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления общества ограниченной ответственностью «Сега-Консалтинг» (390006, <...>, пом. Н20, оф. 3/1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная топливная компания «Салют» (140180, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании платы за разрешение на размещение объекта № 28 от 15.02.2018 в размере 104 940 руб., УСТАНОВИЛ: Исковое заявление общества ограниченной ответственностью «Сега-Консалтинг» подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Руководствуясь статьями 127, 133-135, 184, 185, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять исковое заявление общества ограниченной
Решения, возможность оспаривания которых также установлена статьей 29 АПК РФ, могут быть не столь формализованными, однако также должны содержать властно-распорядительные предписания, влияющие на возникновение, изменение, отмену прав и обязанностей конкретных лиц. В данном случае письмо администрации от 12.02.2021 № 172-01Исх-1698С не содержит конкретных предписаний в адрес общества, влияющих на возникновение, изменение, отмену его прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данное письмо лишь информирует общество о наличии задолженность по плате за разрешение на размещение , то есть носит информационный характер, и прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает. Следовательно, оспариваемое письмо администрации от 12.02.2021 № 172-01Исх-1698С, являющееся по своей сути претензионным письмом, не относится к актам, которые могут быть оспорены в арбитражном суде. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование общества о признании незаконным (недействительным) решения администрации, оформленного письмом от 12.02.2021 № 172-01Исх-1698С, в части возложения обязанности по оплате
