качестве условий заключения сервитута просит установить ежегодную плату на право ограниченного пользования (сервитут) площадью обременения 23369 кв.м. в соответствии с расчетом рыночной стоимости права сервитута по варианту № 2, исключая площади наложения (пересечения) частей земельных участков с КН 23:33:0000000:37 и с КН 23:33:0602001:81, подробно описанному в таблице 12, 17, 20, 21 (страницы 62, 63, 65, 66, 67, 68 экспертного заключения) с учетом текущей стоимости платы относительно каждого периода. В свою очередь истец по встречному иску просит взыскать с АО «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» денежные средства в размере 7 435 842,77 руб., в том числе рыночную стоимость права сервитута за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:37 площадью 30534 кв.м. за период с 28.07.2014 по 01.04.2018 в размере 1 900 069,90 руб., рыночную стоимость права сервитута, фактически обременяющего земельный участок с кадастровым номером 23:33:0000000:37, исходя из площади части земельного участка, необходимого для предоставления под сервитут, в размере 4 566 247,87
предшествующий период собственником расходов на содержание спорных участков к предмету настоящего спора не относится. В то же время при рассмотрении исковых требований ИП ФИО1 об установлении платы за сервитут ИП ФИО2 заявлено требование о прекращении установленного сервитута в связи с наличием альтернативного проезда к имуществу указанного лица, минуя принадлежащие ИП ФИО1 земельные участки, и в связи с отсутствием согласия последнего на прекращение сервитута. Рассмотрев встречное требование ИП ФИО2, суд первой инстанции установил, что в настоящее время ИП ФИО2 действительно не нуждается в использовании земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040012:85 и 25:28:040012:237, принадлежащих ИП ФИО1 для обеспечения прохода и проезда к своему земельному участку и расположенным на нем объектам. В силу статьи 274 ГК РФ сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и
обслуживания стены, фундамента и окна дома, газо-водо снабжения И-вых, со стороны земельного участка ФИО1. Обязать ФИО1 и ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 и ФИО4 при проведении ремонтных работ и обслуживании жилого дома, стены, (газо-водо снабжения), а также в устройстве отмостки. Производство по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о соразмерной плате за ограниченное пользование земельным участком И-выми и о взыскании с И-вых за предоставление сервитута ежемесячную плату в размере ... руб.... коп., прекратить, в связи с отказом представителя ФИО1 - ФИО3 от встречного иска. Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о предоставлении сервитута и нечинении препятствий в обслуживании жилого дома на том основании, что дата по договору купли-продажи им (ФИО2) был приобретен земельный участок и индивидуальный жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес. Право собственности на индивидуальный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество
соответствии с представленным отчетом об оценке. Суд постановил указанное выше решение. Удовлетворяя исковые требования А.Л.В., суд, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что истец, являясь собственником недвижимого имущества, не имеет возможности осуществлять пользование своим имуществом без установления сервитута. Устанавливая ежемесячную плату за предоставление права ограниченного пользование (сервитута) частью нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, суд принял в качестве доказательств отчет и дополнение к отчету, составленные ООО «Эксперт Система». В апелляционной жалобе А.Л.В. в лице представителя М.Е.Е. выражает несогласие с постановленным судом решением в части удовлетворения встречных исковых требований. Оспаривая решение суда, истец выражает несогласие в части определенного судом размера платы за предоставление истцу права ограниченного пользования (сервитута) частью нежилого встроенного помещения. Истец А.Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании статьи 167 Гржданского процессуального
