9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопросы правовой квалификации и определение того, какие нормы права подлежат применении к установленным обстоятельствам, относятся к компетенции суда. Системное толкование статей 46.1 – 46.3 ГрК РФ свидетельствует о том, что обязанности по внесению платы при заключении договора со стороны Общества корреспондирует не обязанность заключить договор как факт ( плата исключительно за заключениедоговора ), а обязанность по предоставлению земельного участка и возможность осуществления строительства. Поэтому при невозможности исполнить обязанность по осуществлению строительства по обстоятельствам, риск которых возложен на муниципальное образование, оно должно вернуть полученное встречное предоставление, так как ничего не предоставило взамен. Именование указанного денежного предоставления платой за заключение договора, не может изменять его суть, предписанную императивными нормами градостроительного законодательства. Неверна позиция судов о применения пункта 5 статьи 166 ГК РФ к заявлению Общества о
возмещения исполнителем ресурсоснабжающей организации убытков, понесенных ею в результате невыполнения исполнителем указанных требований, а также порядок применения такой ответственности; д) обязанность исполнителя предусматривать в договорах с потребителями согласованный с ресурсоснабжающей организацией порядок внесения потребителями платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации. Данные положения нормативного правового акта соответствуют статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Доводы административного истца о том, что на основании оспариваемых положений нормативных правовых актов ресурсоснабжающие организации и арбитражные суды понуждают управляющие компании к заключению в качестве абонента (потребителя) с ресурсоснабжающими организациями договора энергоснабжения (договора поставки коммунальных ресурсов на общедомовые нужды), не могут повлечь удовлетворение заявленных требований. Установление условий и порядка заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, разрешение вопроса о выборе правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле арбитражным судом, равно как и оценка правомерности действий ресурсоснабжающих организаций не входят в предмет доказывания по делу об оспаривании нормативных правовых актов
с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Из содержания приведенных выше норм следует, что в предмет торгов, проводимых в соответствии с Правилами, включается размер арендной платы или размер платежа за право заключениядоговора , предусматривающего передачу прав владения (пользования) государственным или муниципальным имуществом. Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. Арендная плата по договору, предусматривающему переход прав владения и пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов, признанных несостоявшимися, не
требованиям антимонопольного законодательства, которым установлен запрет на создание органами государственной власти и органами местного самоуправления преимуществ каким-либо лицам и ограничений другим лицам внутри одной группы предпринимателей. Таким образом, само по себе заключение Обществом и Департаментом дополнительного соглашения от 14.03.2016 о продлении срока аренды в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ не исключило при определении размера арендной платы по договору применение положений Постановления № 800-ПП, в том числе пункта 1.1. В части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ сформулировано общее правило о необходимости рыночной оценки при заключениидоговора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок, но иное может быть предусмотрено другим законодательством, в том числе Законом № 209-ФЗ, которым установлены особые условия предоставления субъектам малого предпринимательства имущественной поддержки в виде передачи в аренду государственного или муниципального имущества, в том числе по льготным (отличным от рыночных) ставкам и при заключении договоров аренды на новый срок. Как разъяснено
распоряжения Земельного комитета от 10.02.2016 № 07.1.01-14/23-ра был объявлен аукцион по продаже прав на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в собственности муниципального образования город Курск. Согласно протоколу от 15.03.2016 № 01л/2016 о результатах аукциона по продаже права на включение договора аренды лесного участка, находящегося на территории муниципального образования «Города Курска», проведение аукциона было назначено на 15.03.2016 на 10 час. 30 мин. Начальная цена предмета аукциона - 470 915 руб. 00 коп. ( плата за заключение договора аренды). Шаг аукциона - 23 545 руб. 00 коп. Срок аренды – 15 лет. По результатам аукциона победителем был признан ФИО4, окончательная цена предмета аукциона составила 1 530 440 руб. 00 коп. 04.04.2016 между ФИО4 (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор аренды лесного участка № 152171ф. В соответствии с пунктом 1 договора аренды арендодатель, на основании протокола от 15.03.2016 № 01 л/2016 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного
000 руб. неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе учреждение просит обозначенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что суды неправильно применили нормы о неосновательном обогащении. Утверждает, что в данном случае при заключении договора безвозмездного пользования между истцом и ответчиком взималась плата за заключение договора , а не за участие в конкурсе, что не противоречит действующему законодательству. Кроме того, учреждение считает, что у ООО «Теплоэнергогаз» в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует право требования возвращения исполненного по сделке. В судебном заседании представитель кассатора поддержал соответствующие доводы. Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, жалоба рассматривается в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив в соответствии со
желанию Клиента. О возможности получения Кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг, проинформирован. С условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования/ договоре о предоставлении сервисной услуги, ознакомлен и согласен». Напротив данной информации, проставлена собственноручная подпись. В день заключения кредитного договора, заявитель подписал заявление в ООО «Юридический партнер» о выдаче независимой гарантии № 21/13573, стоимость услуги составила - 50000 руб. Как указано в оспариваемом постановлении Управления, при заключении кредитного договора с гражданином плата за заключение договора о предоставлении независимой гарантии была включена в сумму кредита без надлежащего согласования с потребителем. Также Управление указывает, что оплата услуг по предоставлению независимой гарантии произведена из суммы кредита, при этом, пунктом 11 индивидуальных условий договора предусмотрено, что заемщику предоставляются денежные средства для оплаты транспортного средства/иные потребительские нужды.. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности городского округа «Город Хабаровск» либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу за плату место для установки рекламной конструкции, находящейся в законном владении истца (рекламораспространитель): тип рекламной конструкции – 3 * 6, адрес места установки – ул. Трехгорная - ул. Тихоокеанская, 174. Рекламораспространитель обязался установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в соответствии с условиями договора. Договором предусмотрена плата за заключение договора в размере 120 000 рублей, а также ежегодная плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 39 420 рублей. Обязанности по внесению платы за заключение договора в размере 120 000 рублей, ежегодной платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 39 420 рублей, а также 5 000 рублей государственной пошлины за установку рекламной конструкции, истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 26 октября 2015 года № 1018, № 1022,
в муниципальной собственности по итогам торгов вынуждены будут уплачивать в бюджет муниципального образования как плату за размещение НТО (имеющей периодический характер), так и цену права на заключение договора на размещение НТО (единовременный платеж, который будет определяться по результатам торгов), тогда как для хозяйствующих субъектов, НТО которых расположены в зданиях и сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, исходя из подп. 4 п. 105 Правил №67, установлен один платеж (либо арендная плата по соответствующему договору, либо плата за заключение договора безвозмездного пользования); взимание платы за реализацию преимущественного права на заключение договора на размещение НТО не предусмотрено Законом о регулировании торговой деятельности, ч. 6 ст. 10 которого предусматривает преемственность мест размещения НТО без какой-либо платы. Установление двойной платы признано судом первой инстанции, поддержавшим выводы антимонопольного органа, отвечающим признакам дискриминации хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность в предоставлении доступа к объектам инфраструктуры, что прямо запрещено п. 4 ст. 15 Закона об основах регулирования торговой деятельности. Взимание
от неиспользованной части оплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально не истекшему сроку страхования, в случае полного досрочного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору (при этом не считаются случаи досрочного погашения задолженности, путем рефинансирования осуществленного ООО «Русфинанс Банк»). Таким образом, ФИО1 был ознакомлен с условиями страховой услуги, выразил согласие на заключение договора страхования на предложенных условиях, при этом его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком не ограничивалось. Во исполнение условий заявления истца плата за заключение договора страхования в размере 105 092 рублей 77 копеек перечислена за счет предоставленных истцу кредитных денежных средств. Кредитная задолженность перед ООО «Русфинанс Банк» ФИО1 не погашен до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Русфинанс Банк» с претензией, в которой просил выплатить ему денежную сумму неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии в размере 91 080 рублей 40 копеек (л.д. №). Претензия была направлена в адрес истца заказным письмом (л.д. №). По смыслу статьи 942
