Плата за заключение контракта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Ответчик полагает, что согласно условиям банковской гарантии возврат суммы вознаграждения за выдачу банковской гарантии является платой за заключение контракта и не находится в зависимости от его заключения и исполнения. В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы, ответчик доводы жалобы поддержал, третье лицо не явилось, представило отзыв на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции, между Банком (гарант) и истцом (принципал) заключена банковская гарантия от 11.06.2020 № 20777-447-0530378 (далее – Банковская гарантия). Согласно пункту 3.6 Банковской гарантии, она предоставлена под отлагательным условием,

<***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), от контракта от 16.11.2022 № 78 (далее – Контракт) на выполнение работ по установке видеодомофона в лечебном корпусе санатория в Учреждении по адресу: СПб, <...>, литер Б. Делу присвоен номер № А56-288/2023. Также Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Учреждения 22 778,38 руб. убытков (реального ущерба), в том числе, суммы обеспечения Контракта в размере 16 508,38 руб., суммы платы за заключение Контракта с победителем закупки в размере 2000 руб., убытков при реализации материала в размере 4274 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 07.02.2023 в сумме 179,74 руб. с последующим их начислением на сумму задолженности до момента фактической оплаты. Делу присвоен номер № А56-19684/2023. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 дела № А56-19684/2023 и № А56-288/2023 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения. В судебном

руб., так как участники, принимая участие в аукционе, планировали объем оказания услуг в рамках указанной суммы, также как и Исполнитель по заключенному контракту ограничен в приеме заявок максимальным значением цены контракта. В противном случае, Исполнитель в рамках заключенного контракта обязан выполнить неограниченное число заявок. Учитывая изложенное, в связи с отсутствием в Законе о контрактной системе специальной нормы, регулирующей особенности заключения контракта с неопределенным объемом товаров, работ, услуг в случае определения по результатам торгов платы за заключение контракта , заявитель считает, что муниципальный контракт № 496 на оказание услуг по перевозке тела (останков умершего) заключен в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с требованиями статьи 49, статьи 51 и статьи 34 Закона о контрактной системе. Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной

№ 062 и от 10.04.2013 № 076 ответчик перечислил 1900000 руб. и 650 000 руб. соответственно (т. 1 л.д. 107, 109), при этом ошибочно указав в назначении платежа «как залоговые средства в обеспечение исполнения контракта по аукциону», однако в последующем уточнив вид платежа «как плату за право на заключение государственного контракта» (письмо от 11.04.2013 № 16). 12.04.2013 ответчик по платежному поручению № 077 перечислил 700 000 руб. с назначением платежа « плата за право на заключение государственного контракта » (т. 1 л.д. 111). Таким образом, ООО «Транслес 2» по требованию истца перечислило за право на заключение государственного контракта 3 250 000 руб. Долг составил 5 022 154 руб. Согласно положениям статей 41, 51, 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации плата, вносимая победителями аукционов, по результатам которых приобретается право заключить контракт для государственных или муниципальных нужд, является источником формирования неналоговых доходов бюджета бюджетной системы РФ (письмо Минфин России от 06.08.2012

Предлагаемая же претендентами в этом случае стоимость уже не связана с ценой контракта, так как она составляет ноль, а представляет собой выкупную стоимость (оплату) приобретения вышеназванного права. Из материалов дела следует, что сделав предложение по стоимости права заключения контракта, ООО «Сибирская строительная группа» выразило свою волю на заключение контракта за определенную, названную самим обществом плату. Впоследствии Департаментом и обществом был подписан государственный контракт, в связи с чем предложенная самим обществом денежная сумма, представляющая плату за заключения контракта , подлежала уплате обществом государственному заказчику. Судом так же отмечено, что Департамент не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании указанной выше денежной суммы (аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 11.07.2012 № ВАС-8214/12 по делу №А42-6532/2011). На основании изложенного требование истца о признании ответчика лицом, уклонившимся от заключения государственного контракта № 2014.8926 на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов в границах Корниловского лесничества Томской области в 2014

судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России»и ЗАО «Сбербанк-АСТ» о защите потребителя, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите потребителя и в его обосновании указала, что 06.11.2018 года между ней и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на открытие и ведение счета участника закупок №.8ДД.ММ.ГГГГ.0389375. После участия в тендерах на электронной площадкеЗАО «Сбербанк-АСТ» и списания платы за заключение контракта с победителем торгов, ответчиком не была снята блокировка с ее денежных средств, в размере 6 200 рублей. Считает, что блокировка ее денежных средств является существенным нарушением ее прав и норм действующего законодательства. Проситобязать ответчика ПАО «Сбербанк России»осуществить разблокирование денежных средств, и взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России»неустойку в размере 6 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56 100 рублей.