коренных малочисленных народов Российской Федерации" промысловая охота, переработка и реализация охотничьей продукции отнесены к видам традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов. Поскольку право на заключение охотхозяйственных соглашений с целью осуществления промысловой охоты и ведения охотничьего хозяйства без внесения платы не предусмотрено Законом об охоте, то община полагает, что Правительство должно было в оспариваемом акте указать, что общины малочисленных народов при заключении охотхозяйственных соглашений освобождаются от внесения платы за их заключение. Между тем, заявитель не учитывает, что статьей 333.2 Налогового кодекса право безвозмездного пользования объектами животногомира установлено только на объекты животного мира, добываемые с целью удовлетворения личных потребностей и в лимитах, устанавливаемых субъектами Российской Федерации, а безвозмездное пользование землями различных категорий, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 8 Закона о гарантиях прав малочисленных народов, - в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством субъектов. Плата за заключение охотхозяйственных соглашений, порядок определения этой платы, субъекты платежа и лиц, освобожденных от внесения этой платы,
по уплате обязательного сбора в завышенном размере. Также заявители полагают, что приведенный в пояснительной записке к оспариваемому акту порядок определения размера платы за заключение охотхозяйственного соглашения не соответствует требованиям статей 12, 52 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), главе 25.1 и подпункту 96 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по следующим основаниям. В обоснование установленной оспариваемым актом платы Правительство ссылается на реализацию принципа платности пользования животныммиром и указало, что спорный платеж за заключение охотхозяйственного соглашения по своей правовой природе является платой за приобретение права пользования имуществом, находящимся в государственной собственности. Между тем, статьей 12 Федерального закона N 52-ФЗ право пользования животным миром отделено от права пользования землей и другими природными ресурсами, а частью 1 статьи 52 этого закона и главой 25.1 Налогового кодекса установлен сбор за пользование объектами животного мира, который подлежит уплате организациями и физическими
современности в области охраны окружающей среды и имеют целью подготовить мировое сообщество к решению задач следующего столетия по достижению долгосрочных целей устойчивого развития. Принято более 45 различных постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации в области международного природоохранного сотрудничества. За этот период приняты Федеральные законы: "О защите населения и территорий в чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера"; "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю"; "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О недрах"; "Водный кодекс"; "О животноммире "; "Об экологической экспертизе", "Лесной Кодекс"; "О геодезии и картографии"; "О континентальном шельфе Российской Федерации"; "О радиационной безопасности населения"; "Об уничтожении химического оружия"; "О природных лечебных ресурсах, лечебно - оздоровительных местностях и курортах"; "Об особо охраняемых природных территориях"; "Об основах государственного регулирования социально - экономического развития Севера Российской Федерации"; "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
размера платы за заключение спорных охотхохяйственных соглашений. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, Воткинское и Сарапульское общества охотников и рыболовов являются обладателями долгосрочных лицензий на пользование объектами животногомира серии
условия договора в части размера арендной платы в редакции общества, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для использования при определении новой арендной платы иных критериев, отличных от установленных при проведении торгов, применяя при этом регулируемые ставки арендной платы. Приведенные департаментом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животногомира и среды их обитания для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова
с выводом суда апелляционной инстанции относительно применения положений статьи 71 Закона № 209-ФЗ в части наличия у сторон при заключении охотхозяйственных соглашений в порядке и на условиях, определенных частью 3 названной статьи, свободного волеизъявления на согласование условий по внесению единовременной платы. Суд округа также отметил, что положения указанной нормы права об обязательности внесения платы за заключение охотхозяйственных соглашений являются императивными и не могут изменяться по усмотрению сторон. Ссылка в постановлении суда апелляционной инстанции на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 18.10.2012 № ВАС 5244/12, является неверной, поскольку касается лишь выбора пользователем животногомира после вступления в силу Закона № 209-ФЗ условий такого пользования (на основании долгосрочной лицензии до истечения срока ее действия или заключения охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона) с обязательным внесением платы по ставкам, определенным Правительством Российской Федерации. Между тем, суд кассационной инстанции указал, что неправильное толкование норм материального права, допущенное судом апелляционной инстанции при
максимальных площадей охотничьих угодий 02.07.2012 плюс 2 года 7 дней (мораторий, установленный постановлением Конституционного Суда РФ от 25.06.2015 № 17-П). Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, основанные на добровольном характере внесения платы и возможности заключения соглашений без внесения платы при установленных по делу обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными. Судебная коллегия также не может согласиться с мотивом освобождения ответчика от внесения платы, предусмотренной частью 5 статьи 71 Закона об охоте, изложенным судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства неправомерного отказа в предоставлении территории общедоступных охотничьих угодий для пользования животныммиром , невозможность получения долгосрочной лицензии в связи с незаконными действиями органа, не предусмотрены и не могут быть предусмотрены в законе в качестве такого основания, влияющего на возможность предоставления охотничьих ресурсов безвозмездно. При этом суд не указал, какие были допущены нарушения прав ответчика с 2007 года, какие действия (бездействие) истца были оспорены в судебном порядке, какими судебными актами установлены эти обстоятельства. Более
норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что порядок удаления (сноса, уничтожения) зеленых насаждений (за исключением городских лесов) на землях, находящихся в собственности Республики Крым, устанавливается Советом Министров Республики Крым. В соответствии со статьей 28 Закона Республики Крым от 25.12.2014 №50-ЗРК/2014 «О растительном мире» платежи за пользование растительным миром включают в себя плату за специальное пользование объектами растительного мира, компенсационную плату за удаление зеленых насаждений. Постановлением Совета Министров Республики Крым от 26.04.2016 №175 утвержден Порядок изъятия объектов животного и растительного мира , занесенных в Красную книгу Республики Крым и не включенных в Красную книгу Российской Федерации (далее- Порядок №175), пунктом 1.6 которого предусмотрено, что изъятие (сбор) объектов растительного мира и их частей, занесенных в Красную книгу Республики Крым и не включенных в Красную книгу Российской Федерации, допускается в исключительных случаях для осуществления мониторинга состояния их популяций, в целях сохранения и восстановления их численности в естественной
и площади соответствующего охотничьего угодья. В целях данной статьи ставки платы за единицу площади охотничьего угодья при заключении охотхозяйственных соглашений в случаях, предусмотренных частью 3 данной статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 71 Федерального закона № 209-ФЗ). Из приведенных норм следует, что законодатель установил единовременную плату за заключение охотхозяйственного соглашения и порядок определения этой платы как произведение ставки платы за единицу площади охотничьего угодья и площади соответствующего охотничьего угодья и определил субъектов платежа – те юридические лица и индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животныммиром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Федерального закона № 209-ФЗ и которые решили реализовать право на заключение охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на заключение охотхозяйственного соглашения. Заключение охотхозяйственного соглашения с обязательством внести плату за
оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ССТ» в пользу департамента взыскано 89 400 руб. задолженности по арендной плате, в остальной части иска департамента отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью. ООО «ССТ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление в части взыскания задолженности по арендной плате за пользование объектами животногомира и отказа в удовлетворении требования по внесению изменений в пункт 6.1 охотхозяйственного соглашения, отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В частности заявитель жалобы указал на несоответствие оспариваемого пункта охотхозяйственного соглашения в части утвержденного сбора за пользование объектами животного мира статье 24 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Федеральный закон о животном мире) и статьям 333.1 - 333.7 НК РФ, что безосновательно не учтено
продаже права на заключение договоров аренды лесных участков в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации. При этом под оплатой в данном случае понимается плата за право на заключение договора аренды лесного участка и охотхозяйственного соглашения, которая вносится участниками аукциона по его результатам (часть 6 статьи 28 Закона N 209-ФЗ, пункт 4 части 4 статьи 79 Лесного кодекса РФ). Арендные платежи за пользование лесным участком в понятие такой платы не входят. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что право пользования животныммиром возникло у общества на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 31.10.2008. На основании договора от 22.10.2009, заключенного по результатам проведенного аукциона, обществу был предоставлен в аренду лесной участок в целях осуществления деятельности в сфере охотничьего хозяйства площадью 98 345,0662 га. Между тем, 06.12.2019 ОАО «Петуховский лесхоз» обратилось в Департамент с заявлением на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в
порядке подчиненности. Дополнил, что при этом ссылки ответчика на определения ВС РФ и подзаконные правовые акты неосновательны, поскольку судебные акты основаны на действовавшем на момент их вынесения законодательстве, утратившем в настоящее время силу, а подзаконные правовые акты при их противоречии ГК РФ, имеющим большую юридическую силу, не подлежат применению. Позиция ответчика и третьего лица содержит противоречия, вызванные отсутствием в путевках указания на предмет договора. Так, ответчик утверждает, что на основании путевок взимается плата за пользование объектами животногомира , однако, данную плату охотники уплачивают непосредственно государству при получении разрешений на охоту. Необходимо учесть, что ККОООР и КРОООР вправе осуществлять коммерческую деятельность только как дополнительную. Следовательно, получение прибыли от передачи в пользование объектов животного мира в отсутствие оказания дополнительных коммерческих услуг незаконно. Стоимость предоставления в пользование конкретных объектов не может превышать санкционированных или лицензионных сборов, уплачиваемых организацией за предоставление ей данных конкретных объектов животного мира. Далее: плата с охотников взимается за
