платной. Данные столы арендуются на все время пребывания в клубе, а не только для приема пищи. Во время пребывания в клубе для посетителя организуются развлекательные программы, предоставляется возможность пользования танцевальной площадкой, прослушивания музыкальных программ. Именно с этой целью, а не с целью предоставления услуг общественного питания посетителем была оплачена аренда столика. Представитель Роспотребнадзора заявленные требования не признал, пояснив, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона в установленные сроки уполномоченным на то лицом. Суд, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, установил. Роспотребнадзор в соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 322 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. В ходе проведенной проверки Роспотребнадзором установлено, что 04.01.2013 в 23.20 час в баре ночного клуба «Школа
причине отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы. ФИО4 в апелляционной жалобе указывает на своем имущественное положение и отсутствие возможности оплатить предъявленную сумму. Она произвела оплату судебной экспертизы в сумме более 20000 рублей, что сказалось на материальном положении ее семьи. В настоящее время ее семья состоит из трех человек, двое несовершеннолетних приемных детей, находящихся под ее опекой, прожиточный минимум на каждого недостаточен, дети растут и требуются расходы, в том числе платное питание в школе , на транспорт, на оплату съемного жилья. Проверив материалы дела, включая приобщенные в соответствии с протокольными определениями судебной коллегии в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные документы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
поскольку они приняты исходя из общеправового принципа справедливости, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон. Выводы суда соответствуют установленным в ходе рассмотрения заявления обстоятельствам, исследованным доказательствам, а также принципу эффективности судебного постановления, а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы заявителя частной жалобы об отсутствии материалов исполнительного производства, выписки по ссудному счету заемщика, о тяжелом материальном положении, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, необходимости оплаты услуг репетитора, платного питания в школе , расходов на стационарный телефон, электроэнергии, покупку дров, исполнения обязательств по кредитному договору, не влекут отмену определения суда, поскольку по смыслу ст.ст. 203, 434 ГПК РФ такие доводы не являются исключительными, объективно препятствующими исполнению решения, при наличии которых возможно предоставить рассрочку его исполнения. Из статьи 203 ГПК РФ следует, что основанием для рассрочки исполнения решения суда является имущественное положение должника, или другие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения в установленные сроки. При рассмотрении
