представители истца полностью поддержали доводы апелляционной жалобы. Администрация г. Екатеринбурга и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 АПК РФ. Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 30.12.1999 № 1410-м истцу был предоставлен в аренду на 15 лет земельный участок площадью 97,0 кв.м. из земель Горземзапаса по ул. 8 Марта под самовольно выстроенный платный туалет /л.д.34/. В данное постановление постановлением Главы г.Екатеринбурга от 08.06.2000 № 594-ж были внесены изменения в части площади земельного участка: слова «площадью 97,0 кв.м.» заменены на слова «площадью 141,0 кв.м.» /л.д.25/. 04.11.2000 на основании вышеуказанных постановлений между Администрацией г. Екатеринбурга / арендодатель/ и ООО «Тиор» /арендатор/ был заключен договор аренды земельного участка № 533, в соответствии с которым истец принял в аренду с 01.01.2000 по 31.12.2014 под самовольно выстроенный платный туалет земельный участок площадью 141
павильон площадью 145,5 кв.м также частично расположен за пределами участка (л.д.19 т.1). В связи с этим предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суд 1 инстанции исходил из того, что собственник объекта недвижимости - здание торгового павильона, кадастровый номер 16:50:050201:33 не определен, в связи с чем земельный участок, на котором он расположен, не может быть в данный момент предоставлен заявителю.Согласно данным ЕГРН заявителю принадлежит на праве собственности здание - платный туалет , торговый павильон, кадастровый номер 16:50:000000:1689, площадью 145,5 кв.м.Однако, согласно выписке из ЕГРН от 19.06.2017г. местоположение данного объекта отсутствует. Из выписки из ЕГРН от 19.06.2017г., кадастрового паспорта от 07.12.2016г., акта обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 349 от 09.02.2017г. следует также, что часть здания торгового павильона, кадастровый номер 16:50:000000:1564 находится за границами испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 16:50:050201:36. В данном случае границы земельного участка под здание торгового павильона, кадастровый номер 16:50:000000:1564
оставить без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество «Тиор» без получения в установленном законом порядке соответствующего разрешения построило здание общественного туалета по адресу: <...> (постановление Инспекции Госархстройнадзора г. Екатеринбурга от 16.02.1999 № 16). Постановлением главы г. Екатеринбурга от 30.12.1999 № 1410-м обществу «Тиор» в аренду на срок 15 лет предоставлен земельный участок площадью 97 кв. м, расположенный по адресу: <...> за счет земель Горземзапаса под самовольно выстроенный платный туалет . В указанное постановление внесены изменения в части увеличения площади передаваемого в аренду земельного участка до 141,02 кв. м (постановление главы г. Екатеринбурга 08.06.2000 № 594-ж). Между администрацией г. Екатеринбурга и обществом «Тиор» 04.11.2000 подписан договор аренды № 5-533 земельного участка площадью 141,02 кв. м, кадастровый номер 66:41:0501005:003, расположенного по адресу: <...> Чкаловский административный район, на срок с 01.01.2000 по 31.12.2014. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Предприятию «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта»
обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свое решение тем, что: «в обвинительном акте указано, что ФИО6 был задержан сотрудниками полиции в помещении платного туалета, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что и является местом совершения преступления, вместе с тем материалами уголовного дела данный факт не подтвержден. Из материалов уголовного дела усматривается, что по указанному в обвинительном акте адресу находится жилой дом, а платный туалет отсутствует». Помимо этого суд первой инстанции указал, что: «в обвинительном акте при описании преступного деяния совершенного ФИО6 не указаны как способ, время, место приобретения последним наркотического средства, так и период его хранения». В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, это является препятствием постановить по рассматриваемому уголовному делу приговор или вынести иное окончательное решение. Этот вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку не основан на законе. В соответствии с п.1
ГКУ РО «ГАРО» на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. 29 апреля 2016 года государственным инспектором Ростовской области по использованию и охране земель проведена плановая проверка указанного земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного)пользования ГКУ РО «ГАРО». Вид разрешенного использования земельного участка в ГКН – «для размещения здания Государственного архива РО с подземной автостоянкой». На указанном земельном участке расположены следующие объекты: торговый ряд по продаже цветов и торговые ряды по продаже фруктов и овощей, платный туалет , металлическое сооружение с рекламной вывеской «Генерал группа охранных предприятий», а также два гаража. Таким образом, фактическое использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования, указанному в ГКН: «размещение здания Государственного архива РО с подземной автостоянкой». Учитывая изложенное, заместитель главного государственного инспектора РО по использованию и охране земель пришел к выводу о наличии в действиях ГКУ РО «ГАРО» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ. Рассматривая доводы жалобы об отсутствии в
01.01.2017 года по адресу: <...> Октября, д.3 ТРЦ «Аврора» и договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2018 года по адресу: <...>. Указанные договора заключены с целью продажи билетов по агентским договорам в рамках осуществления деятельности организации перевозок пассажиров и багажа по междугородним сообщениям в соответствии с установленным расписанием рейсов. При проверке также установлено, что по всем указанным адресам расположены нежилые помещения и модульные павильоны, в которых находятся кассы для продажи билетов, места ожидания для пассажиров, платный туалет , буфеты, автомат для продажи кофейных напитков, стенд с информацией о расписании и рейсах, система громкой связи, в качестве отправных пунктов осуществляется отбытие и прибытие автобусов по междугородним и межрегиональным рейсам, согласно расписанию. Кроме того, в ходе проверки были изучены билеты и расписание маршрутов с отправлением и прибытием из/в г. Тольятти на всех трех остановочных пунктах: <...>; <...> восточнее дома №24, <...> Октября, д.3 ТРЦ «Аврора». Таким образом, ООО «СПРИНТЕР» фактически организована деятельность по
Государственный архив) обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - «<данные изъяты>», площадью - 1 280 кв.м., находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации - Ростовской области. В настоящее время земельный участок учреждением не используется. На земельном участке, который не огорожен забором, ответчики возвели следующие строения и сооружения: 2 капитальных гаража, платный туалет , торговый ряд по продаже цветов и торговые ряды по продаже фруктов и овощей, а также рекламную вывеску «Генерал группа охранных предприятий». Данные строения и сооружения используются ответчиками без каких-либо разрешений либо согласований с компетентными органами. Ответчикам были направлены досудебные уведомления с требованием об освобождении указанного земельного участка в течении 30 дней. Однако данные требования ответчиками оставлены без удовлетворения. Ответчики продолжают незаконного использовать земельный участок по своему усмотрению. На основании изложенного, истец просил суд
