«Авторынок 1» предложило ФИО1 заключить договор аренды транспортного средства без экипажа для работы ФИО1 на автомобиле УО1УО РМ Тшск 4x2, государственный регистрационный номер <...>, с прицепом 8сптп2 801, государственный регистрационный номер <...>, в качестве водителя. Необходимость заключения договора аренды ООО «Авторынок 1» мотивировало отсутствием для владельца транспортного средства обязанности устанавливать тахограф, нести расходы и оплачивать систему « Платон», уплачивать обязательные платежи при осуществлении услуг коммерческих грузоперевозок. Данный договор аренды, как полагает ФИО1, является притворной сделкой, фактически прикрывающей трудовые отношения, поскольку он работал в качестве водителя ООО «Авторынок», осуществлял от имени этого юридическоголица грузоперевозки, ему была установлена заработная плата. Однако в связи с невыплатой ООО «Авторынок 1» ему заработной платы в полном объеме, 30 сентября 2017 г. ФИО1 написал заявление об увольнении с просьбой выслать его трудовую книжку по адресу его проживания и перечислить заработную плату на указанный им счет. Заработная плата Чиркову Д.Л. выплачена не была, трудовая книжка отправлена
13АП-100/2018) УК ООО «Платонов и партнеры» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу № А56-43828/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу к 1) ООО "Юридическая консультация ФИО3"; 2) УК ООО " Платонов и партнеры" о понуждении к изменению фирменного наименования установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация ФИО3" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО «Юридическая консультация ФИО3», Общество) о понуждении к изменению фирменного наименования юридического лица и приведении его в соответствии со статьей 1473 ГК РФ, а также об обязании УК Общество с ограниченной ответственностью "Платонов и партнеры" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в месячный срок с момента вступления решения в законную силу представить в регистрирующий орган комплект документов. Решением суда от 21.11.2017
и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (п. 1.1.5-1.1.6 соглашения), стоимость указанных юридических услуг составляет 20 000 руб. По платежному поручению от 07.11.2014 №4 предусмотренное договором вознаграждение уплачено обществом «Строительная Компания НОРД» обществу «Методический центр «ПлатоН» в общей сумме 62 000 руб. Из актов сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2014 и от 17.10.2014 следует, что оказанные обществом «Методический центр « ПлатоН» услуги приняты обществом «Строительная Компания НОРД», заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 30-31 т. 6). Оказание юридических услуг по представление интересов третьего лица в судебных заседаниях (ФИО2 по доверенности от 30.04.2014, ФИО1 по доверенности от 17.09.2014 (л.д. 154 т.5)) подтверждается протоколами судебного заседания, а также судебными актами. Кроме того, процессуальные документы по делу составлены и подписаны представителями общества «Строительная Компания НОРД» ФИО2 и ФИО1 Таким образом, факты оказания и оплаты услуг представителя подтверждены материалами дела. В того, что расходы понесены в разумном размере,
и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что договор на оказание юридических услуг истцом и третьим лицом был заключен с одним обществом – ООО « Платон», их интересы в судебном заседании были представлены одними тем же представителем. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя их критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, отсутствия у представителя апеллянтов статуса адвоката, а также представление интересов истца и третьего лица одним представителем, приходит к выводу о том, что определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителей является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы. Доводов о незаконности определений суда в части возмещения представительских расходов истца в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, а
исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области к Ивановской Областной Общественной Организации Кинологическому Клуб «ПЛАТОН» о ликвидации некоммерческой организации и об исключении ее из единого государственного реестра юридических лиц, установил: Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области (далее – Управление) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит ликвидировать Ивановскую Областную Общественную Организацию Кинологический Клуб «ПЛАТОН» (далее – ИООО Кинологический клуб « Платон», Организация) и исключить ее из Единого государственного реестра юридическихлиц . Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе проведения плановой документарной проверки деятельности ИООО Кинологический Клуб «ПЛАТОН» Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области выявлены нарушения действующего законодательства и положений Устава Организации. Так, Организацией не созывался высший руководящий орган Организации – Общее собрание членов организации; с 2009 года не переизбирались ревизор и председатель Совета; ревизором не проводились проверки финансово-хозяйственной деятельности организации; организация не утверждала годовых отчетов и бухгалтерской
СамарыИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Октябрьский районный суд г. Самары — СУДЕБНЫЕ АКТЫ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 марта 2012 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Рапидовой И.В., при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-701/12 по исковому заявлению Управления Министерства юстиции РФ по Самарской области к Самарской городской общественной организации «Международная академия гармонии и Мира им. Платона» о признании прекратившим свою деятельность в качестве юридическоголица и об исключении из ЕГРЮЛ, УСТАНОВИЛ: Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 12 мая 1999 г. под ведомственным регистрационным номером 2283 отделом юстиции Администрации Самарской области была зарегистрирована Самарская городская общественная организация «Международная академия гармонии и Мира им. Платона». В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных
