им представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от лица данных организаций и подписанные лицами, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве директоров организаций, от имени директора общества «Компания Профинвест», общества «ВнешТехноПром» - ФИО3, имени директора общества «УралТрейдСервис» - ФИО4, от имени директора общества « Платон» - ФИО5, от имени директора общества «СтройМашРесурс» - ФИО6 Общество «Резонанс» производило оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. При этом инспекция в ходе налоговой проверки установила следующие обстоятельства. Согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов общество «Компания Профинвест» (переименованное с 19.04.2011 в общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная лаборатория «Инновация») состояло с 23.10.2009 на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинск, юридический адрес: <...>, с 01.04.2011 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области, юридический адрес: 630005, <...>, который является адресом «массовой» регистрации. Учредителями указанной организации являются
осуществлял движение по Волгограду и Волгоградской области (т. 27 л.д. 72). В материалы дела было представлено письмо ООО «РТ-Инвест» (система ПЛАТОН), в соответствии с которым иногда автомобиль фиксировал в Красноармейском районе г. Волгограда (на трассе), что, по мнению Инспекции, опровергает сведения, предоставленные по системе ГЛОНАСС ООО «ИБС-АВТО». Между тем, система « Платон» не контролирует передвижение автомобиля на территории г. Волгограда, в связи с чем, представленный в материалы дела ответ ООО «РТ-Инвест» содержит в себе только информацию о дорогах общего пользования федерального значения и не может опровергнуть сведения, представленные ООО «ИБС-АВТО» о передвижении автомобиля в черте города. Доводы налогового органа о том, что в период с 29 по 31 мая 2018 г. спорный автомобиль не мог находиться на ремонте, так как был зафиксирован системой «Платон» 29.05.2019 в 6 утра в Красноармейском районе, а 31.05.2019 осуществлял погрузку топлива, также являются не обоснованными, поскольку поломка автомобиля произошла 29 мая 2018 г., в
автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила N 504). Согласно материалам дела данная плата вносилась в систему " Платон" в отношении спорного транспортного средства в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ФИО2 (л.д.20). Пунктом 2 статьи 362 НК РФ, действовавшими до 01.01.2019, установлено, что сумма налога, исчисленная по итогам налогового периода налогоплательщиками в отношении каждого транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированного в реестре, уменьшается на сумму платы, уплаченную в отношении такого транспортного средства в данном налоговом периоде. В случае, если при применении налогового вычета, предусмотренного настоящим пунктом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, принимает отрицательное значение, сумма налога принимается равной нулю. Сведения из реестра представляются в налоговые органы ежегодно до 15 февраля в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области
решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Апеллянт указывает, что спорные транспортные средства находятся в совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО3 Более того, последней они переданы в безвозмездное владение в целях осуществления предпринимательской деятельности. Между тем, владельцем данных автомобилей согласно сведениям ГИБДД является ФИО1 ИП ФИО3 в соответствии с требованиями законодательства зарегистрировалась в государственной системе взимания платы « Платон» и внесла сведения о вышеуказанных автомобилях. ФИО3 производились выплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Исходя из изложенного, супруги обратились в налоговый орган с заявлением об уменьшении сумму транспортного налога за 2016 год за спорные транспортные средства на сумму перечисленных платежей в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Апеллянт полагает, что средства, уплаченные в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значении в отношении вышеприведенных ТС, являются общей собственностью супругов, ввиду чего транспортный налог подлежит уменьшению. Податель
