Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» такое решение суда в указанной части не может обладать признаками исполнимости. Кроме того, в абзаце 2 пункта 5 Постановления № 54 прямо указано на то, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем; в силу пункта 10 того же постановления Пленума эта правовая позиция применима и в случаях, когда предметом договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, заключенного между юридическими лицами и (или) гражданами, является земельный участок, который на момент заключения договора еще не образован в порядке, установленном федеральным законом (глава I.1 Земельного кодекса Российской Федерации). Таким образом, апелляционный суд правомерно заключил о том, что требование о межевании земельного участка само по себе не может быть удовлетворено, так как не вытекает из характера спорных отношений сторон. Оснований для
от 23.07.2009 №64. Требования истца о признании незаконными действий индивидуального предпринимателя ФИО4 по прекращению доступа в помещение и выполнению перепланировки помещения № 8 площадью 2,1 кв.м. и об обязании устранить препятствия путем восстановления помещения и входа в помещения ООО «Акс» направлены на восстановление владения спорным общим имуществом, а также на восстановление его в натуре. В силу изложенных выше обстоятельств и с учетом положений статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (в приведенном выше истолковании Пленума) эти требования также подлежат удовлетворению. В части требования о признании отсутствующим зарегистрированного права для удовлетворения иска отсутствуют правовые основания. Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда от 11.09.2013 по делу № А82-4752/2013 подлежит отмене в части отказа в признании права общей долевой собственности на помещение №8 (тамбур) площадью 2,1 кв.м. по адресу: <...> в признании незаконными действия индивидуального предпринимателя ФИО4 по прекращению доступа в помещение и выполнению перепланировки помещения № 8 площадью 2,1 кв.м. и обязании устранить
01.11.2008 из состава членов Совета выведены ФИО5, ФИО6 и избран ФИО3 В нарушение пункта 7.4 указанного Устава вопросы созыва VII внеочередной конференции СГОО РОСТО (ДОСААФ), ее повестки дня, порядка избрания делегатов и нормы представительства приняты 23.01.2009 на заседании Правления, не наделенного полномочиями на решение этих вопросов. Следовательно, VII внеочередная конференция СГОО РОСТО (ДОСААФ), созванная с нарушениями пункта 7.4 Устава, не правомочна принимать решения по вопросам утверждения новой редакции Устава, выбора председателя, членов Совета и Пленума этой организации. В соответствии с частью 2 статьи 32 Федерального закона от 19.05.1995 №. 82-ФЗ «Об общественных объединениях» в общественных организациях, структурные подразделения (отделения) которых осуществляют свою деятельность на основе единого устава данных организаций, собственниками имущества являются общественные организации в целом. Структурные подразделения (отделения)указанных общественных организаций имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственниками. С данной нормой согласуется пункт 10.2 Устава РОСТО (ДОСААФ), согласно которому собственность РОСТО является единой и неделимой собственностью и используется
рассмотрения и оценки всех доводов заявлений и жалоб участников уголовного судопроизводства. Считает, что в нарушение конституционных основоположений суд первой инстанции не выполнил возложенную на него функцию судебного контроля, не рассмотрел и не ответил на доводы изложенные в жалобе. и в нарушении ст.125 УПК РФ не рассмотрел жалобу по существу в судебном заседании. Обращает внимание, что суд допустил ссылку на постановление Пленума Верховного суда РФ, что недопустимо, поскольку суд должен руководствоваться нормами закона, а постановление пленума это разъяснение по вопросам судебной практики и значит суд должен ссылаться только на нормы УПК РФ и Конституцию РФ. Между тем ссылается на постановление Пленума Верховного суда от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ в части праворазъяснения какие решения подлежат судебной проверке. Наконец приводит норму гражданского законодательства дающее определение доверенности, выводы суда считает несостоятельными, т.к. у подозреваемого может быть несколько защитников, но подписывает жалобу тот защитник, который подает жалобу
