о защите деловой репутации, в судебном заседании принимали участие: от истца: не явились от ответчика: ФИО1, по доверенности от 20.01.2010г. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Промканал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Группа «Пермский обозреватель» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Промканал» сведений, распространенных на электронном сайте в сети Интернет еженедельной деловой газеты «Пермский обозреватель» в статье Надежды Быстрых «Почему в Перми плохая вода », обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, взыскании с ответчика денежную компенсацию неимущественного вреда в размере 100 000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме. Ответчик не возражает против прекращения производства по делу. В соответствии со ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска. Арбитражный суд принимает отказ ООО «Промканал» от исковых требований, поскольку это не противоречит закону
с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» о взыскании 354 006 руб. 58 коп. долга при участии в заседании: от ответчика: ФИО1 установил: МУП «Горводоканал» МО МР «Печора» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО «ТЭК-Печора» о взыскании 354 006 руб. 58 коп. долга по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод (за октябрь 2007 года). Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает, что МУП «Горводоканал» поставляет некачественную воду, население отказывается платить за плохую воду . Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца данных лабораторных исследований качества воды в октябре 2007г. В силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено и судом удовлетворено. Суд считает необходимым дело слушанием отложить и предложить сторонам дополнительно представить документы. Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на
предприятия «Горводоканал» МО МР «Печора» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» о взыскании 354 006 руб. 58 коп. долга установил: МУП «Горводоканал» МО МР «Печора» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО «ТЭК-Печора» о взыскании 354 006 руб. 58 коп. долга по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод (за октябрь 2007 года). Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает, что МУП «Горводоканал» поставляет некачественную воду, население отказывается платить за плохую воду . Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего: Как следует из материалов дела, договор в письменной форме спорящими сторонами не заключался. В данном случае фактическое пользование ответчиком услугами водоснабжения и отведения сточных вод, оказываемыми МУП «Горводоканал», в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт ООО «ТЭК-Печора» оферту, предложенную истцом. Поэтому отсутствие договора с МУП «Горводоканал» не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость
