С. и О. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО1 заявляет о незаконности приговора, основанного на его первоначальных признательных показаниях, а также предположениях и домыслах, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Протоколы его явки с повинной, допросов на первоначальных этапах следствия, содержащих его признательные показания, получены с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку были даны в отсутствие защитника, сам он не мог прочитать свои показания в связи с плохим зрением . Считает недопустимым доказательством протокол выемки его штанов, в котором отсутствует его подпись, цвет этих штанов указан как черный, хотя впоследствии в описательной части биологический экспертизы этот цвет указан как темно-синий; протокол проверки его показаний на месте не соответствует другим материалам дела. Просит критически отнестись к показаниям понятых М. и С. которые, по его мнению, написаны «под копирку». Механизм образования повреждений у потерпевших не установлен, а выводы экспертов не соответствуют его «признательным» показаниям. Не
воспринять. Недостаточная информированность потребителей обо всех условиях исходящей минуты может привести к искаженному представлению о стоимости исходящей минуты. Тот факт, что прочитать существенные условия, появляющиеся в ролике на короткое время невозможно, очевидно усматривается при визуальном просмотре видеоролика. В судебном заседании судом при просмотре видеоролика представителю ОАО «МТС» было предложено прочитать появляющуюся на короткое время информацию, содержащую существенные условия, при этом было предложено подойти к экрану, как ему будет удобно, однако, представитель отказался, сославшись на плохое зрение . Доводы представителя заявителя о том, что при исследовании рекламы расположенной на баннере и при исследовании телевизионной рекламы административным органом не использовались измерительные приборы для установления расстояний до баннера, размера шрифта, фотокамеры, в связи с чем обстоятельства дела исследованы неполно, судом не принимается, поскольку, в данном случае не имеет значение расстояние до рекламного щита или экрана телевизора. В данном случае учитывается восприятие потребителем условий рекламируемого товара, возможность или невозможность при заданных параметрах воспринимать значения
том, что Обществом не выполняются требования законодательства. Само по себе требование о размещении информации в «удобных» для ознакомления покупателя местах, носит индивидуальный характер и об «удобстве» можно судить только с субъективной точки зрения. Суд, рассмотрев представленные фотоматериалы, не усматривает каких либо ограничений в предоставлении визуального доступа потребителей к информации о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Кроме того, исходя из индивидуального подхода к точке размещения информации (низкий рост потребителя, плохое зрение ), потребитель не лишен права попросить у юридического лица представить информацию в более удобном формате (снять со стенда). Исходя из изложенного, суд полагает, что в данном случае отсутствует событие вмененного правонарушения. Руководствуясь статьями 169-171, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, РЕШИЛ: Постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в Красноселькупском районе от 06.06.2013 № 46 о назначении
