были быть отобраны пробы, результаты фактической плотности продукта отражаются в результатах анализа проб, однако в рассматриваемом случае акты отбора проб отсутствуют. Материалы административного дела содержат акт экспертизы от 24.05.2017 №12410001/0017507, в котором в разделе «описание поступивших на экспертизу объектов» указано, что 11.05.2017 доставлено: заверенная копия протокола о взятии проб и образцов от 05.04.2017 на 4 листах и пробы товаров в пакетах (3 места). Также, в разделе 2.1 экспертного заключения «идентификация представленных объектов», отражено, что плотность нефтепродуктов при температуре 15 градусов С составляет 945,5-+ 0,5 кг/м3; в то время как в расчете массы нефтепродуктов от 05.04.2017 отражена плотность в танке 18 при температуре 15 градусов С -942,40 кг/м3. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный расчет массы нефтепродуктов от 05.04.2017 не может являться допустимым доказательством по делу. Кроме того, в соответствии с п.7 ст. 116 ТК ТС результате таможенного досмотра оформляются актом таможенного досмотра
нефтепродуктов Поклажедателю, а также отгрузку иным потребителям на основании надлежащим образом оформленных распорядительных документов Поклажедателя (доверенности). Ответственность за подлинность указанных документов возлагается на Поклажедателя; - производить отпуск нефтепродуктов с хранения по требованию (разнарядкам) Поклажедателя и графику подачи судов полномочному представителю Поклажедателя (полномочия подтверждаются доверенностью) по показаниям береговых счетчиков. В случае неисправности счетчиков допускается производить замеры объемным методом по береговым резервуарам. В отгрузочных документах должны быть указаны взливы в танках судна, а также температура и плотность нефтепродуктов в танках судна. В разделе 4 договора хранения предусмотрены условия по приемке нефтепродуктов по количеству и качеству. В пункте 3.3 договора хранения установлено, что окончательный расчет осуществляется в течение 10 дней с даты предъявления счетов-фактур и подписания актов сверки взаиморасчетов между Поклажедателем и Хранителем. Определением от 23.06.2016 суд первой инстанции обязал ООО «Нефтегазсервис-ЛТД» представить приложения к договору хранения (пункты 1.3, 2.1.1 договора хранения); распорядительные документы ООО «Сартанкер», требования (разнарядки), графики подачи судов, отгрузочные документы
суда сослалась на представленные в суд представителем Ростехнадзора расчеты с учетом минимальной, возможной плотности нефтепродуктов, исходя из объема склада ГСМ 1410 куб. метров, что является равным 1001,1т, а также на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>. Вместе с тем расчеты представленные представителем Ростехнадзора в суд первой инстанции не могут являться допустимым доказательством отнесения нефтепродуктов находящихся в <.......> к III классу опасности, поскольку как следует из материалов дела в ходе проверки деятельности общества плотность нефтепродуктов , а также процент наполняемости резервуаров, в которых непосредственно осуществляется хранение нефтепродуктов не измерялись. Согласно положениям ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии
законодательно не ограничен в возможности предъявлять требования о возмещении причиненного материального ущерба отдельным членам коллектива (бригады). Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, просили применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности. Также суду пояснили, что УК участию в проверке их как, заинтересованных лиц не привлекали, ранее каких либо замечаний относительно их работы работодателем не заявлялась. Все отчеты принимались работодателем также без каких-либо замечаний. К оборудованию, которым измеряется плотность нефтепродуктов «СТРУНА», они как работники доступа не имеют, поскольку он опломбирован, внести вручную какие-либо изменения они также не могли. Считают, что вероятной причиной возникшей недостачи является сбой работы уроневнеметра «СТРУНА». Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, в адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Иркутскнефтепродукт» по следующим основаниям.
составлялись и в управление ОАО "Амурнефтепродукт" не передавались. Осуществлялись попытки вывоза нефтепродуктов без документов, чтобы скрыть недостачу на АЗС 41. Ответчиками неправильно проводились замеры уровня нефтепродуктов. Отпуск нефтепродуктов по доверенностям проводился ответчиками с большими нарушениями. В частности, в журналах ответчиками завышалась плотность, при завышении плотности, масса нефтепродуктов становится больше, чем есть на самом деле. Соответственно данные предоставляемые ответчиками в килограммах были завышены и не соответствовали действительности. Ответчики регулярно на протяжении всей своей работы завышали плотность нефтепродуктов , в обоснование своей позиции они предоставляют на обозрение суда оригиналы журналов измерений нефтепродуктов в резервуарах, а также их копии. Просит суд обратить внимание на выписки из журналов измерений нефтепродуктов в резервуарах по 92 и 95 бензину, свидетельствующие о том, что ответчиками систематически в журналы вносились неверные данные. На 67 листе журнала измерений нефтепродуктов в резервуарах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что в резервуаре № при t 22?С плотность составляет 0,752.4. По состоянию на
