Таможенным кодексом Российской Федерации (подпункт 10 пункта 1 статьи 11 ТК РФ). Ввоз товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации - фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами (подпункт 8 пункта 1 статьи 11 ТК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 № 6 «О судебной практике по делам о контрабанде » разъяснил, что ответственность по статье 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) наступает только при наличии таких признаков данного состава преступления, как незаконное перемещение через таможенную границу Российской Федерации товаров или иных предметов в крупном размере либо незаконное перемещение предметов контрабанды, перечисленных в части 2 статьи 188 УК РФ, вне зависимости от их стоимости или количества. Исходя из положений статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по
таможенном декларировании товаров таможенные пошлины, налоги повторно не уплачиваются (не взыскиваются), а суммы излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в соответствии с настоящим Кодексом. В рассматриваемом случае Таможней не были учтены уплаченные декларантом таможенные платежи и произведено начисление их в полном объеме, что также нельзя признать законным. Доводы Таможни со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде » (далее - Постановление № 12) судами отклонены в связи с тем, что данное постановление регулирует вопросы обеспечения единообразного применения судами норм уголовного закона об ответственности за контрабанду (статьи 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), а не вопросы уплаты таможенных платежей. При этом судами отмечено, что даже исходя из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления № 12, к недекларированию относится представление таможенному органу товара, отличного от того, сведения о котором
Таможенным кодексом Российской Федерации (подпункт 10 пункта 1 статьи 11 ТК РФ). Ввоз товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации - фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные ТК РФ действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами (подпункт 8 пункта 1 статьи 11 ТК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 № 6 «О судебной практике по делам о контрабанде » разъяснил, что ответственность по статье 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) наступает только при наличии таких признаков данного состава преступления, как незаконное перемещение через таможенную границу Российской Федерации товаров или иных предметов в крупном размере либо незаконное перемещение предметов контрабанды, перечисленных в части 2 статьи 188 УК РФ, вне зависимости от их стоимости или количества. Исходя из положений статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по
в отношении Ш1., Б., Ш2. прокурору Пермского края по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г. Перми Владимиров Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. В обоснование представления прокурор, ссылаясь на положения Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, правовой позиции постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о контрабанде », указывает, что контрабанда считается оконченной с момента передачи обвиняемым регистрируемого международного почтового отправления с заполненной недостоверной декларацией с предметами иного вооружения через отделение почтовой связи для отправки в целях их незаконного перемещения через таможенную границу. Таким образом по мнению автора представления, органами предварительного следствия правильно установлены и вменены дата и место совершения преступлений, которые указаны в обвинении. С учетом изложенного полагает, что выводы суда первой инстанции о составлении обвинительного заключения в отношении
по обвинению ФИО1 направлено в Домодедовский городской суд Московской области по территориальной подсудности. По мнению судьи, в обвинительном заключении местом окончания преступления указано место, где с веществами совершены операции, связанные с выпуском почтового отправления, а именно место международного почтового обмена – литера 1б1, 1б2 аэропорта "Домодедово" по адресу: Московская область, г.Домодедово. В обоснование принятого решения судья сослался на разъяснения в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде », согласно которым место совершения преступления по ст. 226.1 УК РФ определяется с учетом положений п. 1 ст. 5 Договора об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и государств - членов Таможенного союза, согласно положениям которого уголовное дело возбуждается и расследуется по месту совершения преступления, а в случае невозможности определения места совершения преступления - по месту обнаружения преступления. Если предмет контрабанды перемещается на таможенную территорию посредством регистрируемого международного
ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Соликамский городской суд Пермского края. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 21 декабря 2023 года данное дело возвращено прокурору Пермского края, на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование принятого решения суд первой инстанции, ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 года N 12 «О судебной практике по делам о контрабанде », указал, что Г. осуществлял отправление противогаза ПМК-4 международным почтовым отправлением, однако предъявленное обвинение не содержит указание на вид отправления, в связи с чем не позволяет суду, в соответствии со ст. 32 УПК РФ, определить территориальную подсудность уголовного дела, а также ущемляет права Г. на защиту от предъявленного обвинения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Также судом указано на то, что Г. обвиняется в
