количество наркотического средства образует крупный размер, в связи с чем действия осужденного подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 228 УК РФ /в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ/. Находят возможным снижение наказания, считая срок в виде 3 лет, чрезмерно суровым. Также защитник в своей жалобе просит о переквалификации действий осужденного, апеллируя к позиции Верховного Суда Российской Федерации, которой разрешена неопределенность в толковании закона в пользу ранее осужденных и обвиняемых по делам о наркотиках , совершивших преступление до 1 января 2013 года. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Попов М.А. находит наказание соответствующим требованиям уголовного закона и принципу справедливости, квалификацию деяния верной. Полагает необходимым оставить приговор без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора,
с приговором, указывает, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и постановлен с нарушениями УПК РФ и УК РФ. Полагает, что выводы суда о совершении сбыта наркотических средств являются необоснованными, поскольку никто из осужденных не получал от этого никакой выгоды. Указывает, что все осужденные являлись потребителями, а не сбытчиками наркотических средств. Обращает внимание, что инициатива передачи наркотиков исходила только от Г***. Указывает, что участвовавший при проведении оперативно-розыскных мероприятий понятой Ф***. постоянно принимает участие по делам о наркотиках понятым, что свидетельствует о его заинтересованности. Полагает, что уголовное дело возбуждено с нарушением установленного законом срока, поскольку с момента получения оперативной информации о преступлении до возбуждения дела прошло длительное время. В кассационной жалобе адвокат Колесова И.А. в интересах ФИО3 считает приговор незаконным, поскольку судебное следствие велось односторонне, предвзято и с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Суд, вынося приговор, неправильно квалифицировал действия ФИО3 как сбыт наркотического средства. По мнению защитника, из показаний осужденного ФИО3 и
а действовал из чувства сострадания к потребителю наркотического средства Г*** Все они (осужденные) действовали на стороне приобретателя, сами являлись потребителями наркотических средств, он (ФИО3) приобретал наркотическое средство у конкретного лица, в то время как в приговоре указано на неустановленное лицо. Доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не имеется. Обращает внимание, что инициатива покупки наркотиков исходила всегда от Г***., а они лишь оказывали ему содействие в этом. Понятой Ф***. постоянно принимал участие по делам о наркотиках в качестве понятого, что свидетельствует о его заинтересованности. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. В кассационной жалобе адвокат Колесова И.А. в интересах ФИО3 считает приговор незаконным, поскольку судебное следствие велось односторонне, предвзято, с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Действия ФИО3 неправильно квалифицированы как сбыт наркотических средств, потому что ее подзащитный не являлся фактическим собственником наркотического средства, не получал вознаграждение за свои услуги, а выполнял роль посредника. Обращает внимание, что именно Г***. первый звонил ФИО2 с
