По делам о вымогательстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для устранения препятствий его рассмотрения судом. Органами предварительного расследования Ш обвиняется в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере. В апелляционном представлении и.о. Наро-Фоминского городского прокурора Кучеров Г.Н. считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 17.12.2015 г. № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве », отмечает, что действия подсудимой Ш должны быть квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ. Автор представления указывает на умысел подсудимой на получение денег в будущем, а применение насилия и высказывание угроз в адрес потерпевшего в октябре 2019 года группой лиц совершены с целью получения ими денежных средств в феврале 2020 года. Обращает внимание, что в случае дополнительной квалификации действий подсудимой как грабежа или разбоя, Ш понесет уголовную ответственность дважды за одно

деньги, автомобиль, принадлежащий ее сыну. Отмечает, что на потерпевших никто давления не оказывал, ФИО3, исходя из записи разговоров с ФИО4 №1, обещает ему отдать документы на автомобиль после возврата долга, при этом автомобиль остается в пользовании ФИО4 №1 Настаивает на том, что требование о возмещении материального вреда, адресованное лицу, которое подозревается в совершении преступления, не является вымогательством. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве », указывает о том, что осужденные давления на потерпевших не оказывали, имущество не вымогали, как и не высказывали угрозы распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, поскольку предупреждение потерпевших о возможности обращения в правоохранительные органы в связи с подозрением в совершении преступления, не является распространением позорящих сведений, а является правом лица. Полагает, что выводы о виновности его подзащитного основаны на недопустимых доказательствах. Так, проверка показаний потерпевших в квартирах №№ 52 и 53 по