преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Соответствующие разъяснения относительно квалификации действий виновного в случае совершения преступления в отношении двух или более лиц, содержатся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1(в редакции от 3 марта 2015 года) «О судебной практике по делам об убийстве (статья 105УК РФ)», п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 года, № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», из содержания которых следует, что в соответствии с положениями части 1 статьи 17УК РФ: убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежат квалификации по пункту «а» части 2статьи 105 У К РФ; нарушение уставных правил взаимоотношений между
жалобе со ссылкой на приговор суда довод ФИО1 о том, что должник совершил преступление с целью освобождения от возврата займа, то есть у него имелся корыстный мотив, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку должник осужден по части 1 статьи 105 УК РФ, а не по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ, как совершивший убийство из корыстных побуждений. В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» разъясняется, что как убийство, совершенное из корыстных побуждений, квалифицируется убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.). Более того, как отмечено выше, договоры займа, заключенные между ФИО1 и ФИО2, носят самостоятельный характер, никаким образом не связаны
преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Соответствующие разъяснения относительно квалификации действий виновного в случае совершения преступления в отношении двух или более лиц, содержатся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1(в редакции от 3 марта 2015 года) «О судебной практике по делам об убийстве (статья 105УК РФ)», п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 года, № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», из содержания которых следует, что в соответствии с положениями части 1 статьи 17УК РФ: убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежат квалификации по пункту «а» части 2статьи 105 У К РФ; нарушение уставных правил взаимоотношений между
Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основаниями возвращения уголовного дела прокурору, как указано в постановлении, явилась необходимость квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. В апелляционном представлении заместитель Ярцевского межрайонного прокурора ФИО6 просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве », считает, что квалификация действий ФИО1 органами предварительного расследования дана правильная. Акцентирует внимание на том, что ФИО1 были предприняты меры, чтобы не пострадали посторонние лица, не находившееся в машине ФИО7, – под вымышленным предлогом он предложил ФИО7 проследовать в отдаленные гаражи, где и воплотил свой замысел. Настаивает, что ФИО1 намеренно взорвал гранату в отдаленном (необщественном) месте, вдалеке от скопления людей, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение преступления, предусмотренного п. «е»
