принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1). По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1). В силу указанных норм права суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба ООО «Кохма-Спецодежда » обоснованно принята к рассмотрению и рассмотрена антимонопольным органом, как поданная с соблюдением установленных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции правил и сроков, решение и предписание по результатам рассмотрения жалобы вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 Федеральная антимонопольная служба
локальными нормативными актами работодателя на основании результатов проведения специальной оценки условий труда и с учетом мнения соответствующего профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа и могут быть включены в коллективный и (или) трудовой договор с указанием типовых норм, по сравнению с которыми улучшается обеспечение работников средствами индивидуальной защиты. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 610 утверждено Положение о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, согласно подпункту 5.2.31 пункта 5.2 которого к полномочиям указанного федерального органа исполнительной власти относится принятие типовых норм бесплатной выдачи работникам сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты. Указанные выше нормы ТК РФ и Межотраслевых правил не возлагают на юридических и физических лиц обязанность производить расчет потребности спецодежды , спецобуви и других средств индивидуальной защиты и утверждать перечень выдаваемой работниками спецодежды по наименованиям профессий, количеству. Типовые нормы бесплатной выдачи СИЗ утверждаются уполномоченным органом Правительства Российской Федерации, а работодатель лишь вправе
нормам бесплатной выдачи специальной одежды работникам на заводе выдается спецодежда, и ФИО8 по месту работы была выдана специальная одежда, в том числе, утепленная куртка стоимостью 1525 рублей, которая эксплуатировалась ответчиком с 07.02.2017 г. Срок эксплуатации данной куртки 2 года. Других локальных нормативных актов, предусматривающих порядок учета, выдачи, возврата и списания спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты на предприятии не имеется. Также на ОАО «ЛВЗ «Вереск» не имеется и коллективного договора, где бы мог быть прописан порядок выдачи работникам спецодежды . При увольнении куртку ФИО8 не сдал, тогда как срок носки данной спецодежды еще не закончился. Из окончательного расчета с ответчиком не была удержана стоимость куртки. Сведений о списании данной спецодежды на предприятии не имеется, куртка числится за ФИО8 по данным бухгалтерского учета. При передаче товарно-материальных ценностей куртка ФИО8 передана не было, в инвентаризационной описи она не значится. В октябре 2017 г. работодатель обратился к ответчику с письменной претензией, которую
что с ответчика подлежит взысканию компенсация за невыдачу мыла с декабря 2013 года по апрель 2014 года (за исключением февраля, когда истец был в отпуске) в сумме 386 руб. 40 коп. В соответствии с Приложением №11 к коллективному договору на 2013-2016 годы инженеру-электронику предусмотрена выдача ежегодно следующих средств индивидуальной защиты: костюм х/б, кепка-бейсболка, жилет утепленный, фартук из прорезиненных материалов с нагрудником, перчатки х/б с полимерным покрытием 12 пар, перчатки резиновые 12 пар, ботинки кожаные с защитным подноском, полусапоги резиновые, а также до износа беруши и маска защитная. Заявляя требования, истец указал о выдаче ему перчаток и костюма. Выдача иных средств индивидуальной защиты, а также осуществление ответчиком стирки, сушки и ремонта спецодежды , не подтверждена. В связи с тем, что к расчету компенсации за стирку и сушку спецодежды, произведенному истцом, не приложены соответствующие финансовые документы, суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.
