Статья 26.2. Имущественный налоговый вычет, предоставляемый в соответствии с абзацем двадцать третьим пункта 3 статьи 214.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляется налогоплательщику при расчете и уплате налога в бюджет у источника выплаты дохода (брокера, доверительного управляющего, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, или у иного лица, совершающего операции по договору поручения или по иному подобному договору в пользу налогоплательщика) либо по окончании налогового периода при подаче налоговой декларации в налоговый орган. Если расчет и уплата налога производятся источником выплаты дохода (брокером, доверительным управляющим, управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, или иным лицом, совершающим операции по договору поручения или по иному подобному договору в пользу налогоплательщика) в налоговом периоде, имущественный налоговый вычет предоставляется источником выплаты дохода с возможностью последующего перерасчета по окончании налогового периода при
ФИО1. по указанному им адресу, имевшемуся в материалах дела (л.д. 30, 33). Данное почтовое отправление возвращено отправителю организацией связи с указанием на истечение срока хранения. Утверждения ФИО1. о том, что с 20.08.2018 адрес его места жительства был изменен в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку в силу требований части 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу. В материалах настоящего дела отсутствует ходатайство ФИО1. о направлении ему извещений по адресу, отличному от указанного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, которое названное лицо подписало без замечаний (л.д. 3-4). Требования статей
к административной ответственности, прекратил производство по делу по этому основанию. По результатам рассмотрения жалобы ФИО3., поданной на решение судьи городского суда в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда признал означенное решение незаконным, сделав вывод о том, что судья городского суда отменил постановление мирового судьи в нарушение требований статей 4.5, 24.5 названного кодекса, ухудшив положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено по иному основанию - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление судьи кассационного суда законным признать нельзя. Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть
ФИО1. по указанному им адресу, имевшемуся в материалах дела (л.д. 45, 48). Данное почтовое отправление возвращено отправителю организацией связи с указанием на истечение срока хранения. Утверждения ФИО1. о том, что с 20.08.2018 адрес его места жительства был изменен в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку в силу требований части 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу. В материалах настоящего дела отсутствует ходатайство ФИО1. о направлении ему извещений по адресу, отличному от указанного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, которое названное лицо подписало без замечаний (л.д. 1-2). Требования статей
Федерации. Руководствуясь статьями 20.3, 60, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что конкурсным управляющим были совершены конкретные активные действия, направленные на уменьшение конкурсной массы должника на размер взысканной по иному делу дебиторской задолженности, а также на пресечение со стороны должника установления истины путем доказывания ошибочности процедуры через пересмотр решения суда по иному делу, послужившего основанием для признания его банкротом, суды признали жалобы обоснованными. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Как указано должником и не опровергается представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами и установленными судом первой инстанции обстоятельствами, иное жилое помещение у должника не имеется. Согласно карточкам регистрации, в спорной квартире помимо должника зарегистрирована также его супруга ФИО7 Факт наличия у супруги должника права собственности на иное жилое помещение материалами настоящего обособленного спора не подтвержден. Возражения финансового управляющего и ООО «Астерион», касающиеся проживания ФИО2 по иному адресу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. На основании пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом положения пункта 1 статьи 20 ГК РФ не содержат указания на то, что место жительства гражданина определяется по месту его регистрации. Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу
о готовности объекта к передаче было предоставлено Комитету в пределах предусмотренных муниципальным контрактом сроков, наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о готовности объекта к эксплуатации, Комитет не предпринял мер к принятию объекта. Определением от 23.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 11.04.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-19867/2013, в рамках которого рассматриваются аналогичные требования Комитета к Компании по иному объекту. Определением от 17.09.2014 производство по делу возобновлено. Так же Комитет обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Компании о взыскании 72 418 руб. 40 коп. неустойки по муниципальному контракту № 0160300057312000294-0431160-01 от 29.08.2012. Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по передаче Комитету объекта долевого строительства. Определением от 25.10.2013 исковое заявление Комитета принято к производству суда с присвоением делу № А57-18468/2013 для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Компания в отзыве
А57-18459/2013 для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Компания в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку уведомление о готовности объекта к передаче было предоставлено Комитету в пределах предусмотренных муниципальным контрактом сроков. Определением от 24.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 11.04.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-19867/2013, в рамках которого рассматриваются аналогичные требования Комитета к Компании по иному объекту. Определением от 01.09.2014 производство по делу возобновлено. Так же Комитет обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Компании о взыскании 60 348 руб. 70 коп. неустойки по муниципальному контракту от 29.08.2012 № 0160300057312000273-0431160-01. Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по передаче Комитету объекта долевого строительства. Определением от 25.10.2013 исковое заявление Комитета принято к производству суда с присвоением делу № А57-18460/2013 для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Компания в отзыве
рамках дела № А41-11602/2020). При этом доказательств нахождения ответчика по данному адресу и направления претензии по адресу: <...> истцом не представлено, как и не представлено доказательств направления ответчику претензии по электронной почте. Представлено лишь направление ответчику претензии по одному адресу, который не является юридическим адресом (адресом места жительства) ответчика. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют подтверждения наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, отсутствуют и сведения, представленные ответчиком истцу о направлении ему корреспонденции по иному адресу, чем адрес, указанный в выписке из ЕГРИП. Кроме того, суд указал, что истец знал о надлежащем адресе предпринимателя, поскольку исковое заявление в рамках дела № А4111602/20 направлено им ответчику именно по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, что подтверждается представленной ответчиком квитанцией. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемый судебный акт
права. В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что о настоящем судебном процессе и принятом судом первой инстанции решении ему стало известно лишь 18.05.2015 при вручении ему копий исполнительных документов. Ответчик не оспаривает, что судебные извещения направлялись ему по имеющемуся в материалах дела адресу и были возвращены без вручения адресату с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. Однако отмечает, что с сентября 2014 года по конец мая 2015 года постоянно проживал по иному адресу в другом городе, в связи с чем не мог получить судебную корреспонденцию, не был извещен надлежащим образом о датах судебных заседаний, не получил уточненное исковое заявление и был лишен возможности представить свои возражения и соответствующие доказательства, что, по мнению ответчика, является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, но не было учтено судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения. Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно ссылается на то обстоятельство,
имеющих право на получение помощи в счет компенсации утраченного имущества, он подлежит включению в списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации на территории Новокиевского сельсовета -- --3 --.Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства постоянного проживания истцом по адресу с. Н.-- --3 --, и причинения его имуществу ущерба в результате чрезвычайной ситуации в период августа- июля 2013 года на территории --, дают суду основания признать доводы ответчика о том, что наличие у истца административной регистрации по иному адресу, в --, препятствует удовлетворению исковых требований,безосновательными, поскольку по правилам ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.В правовой позиции, Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении ---П от --, указано, что место жительства гражданина, должно быть, определен с достаточной точностью, не только в целях административного учета, во избежание деятельности органов публичной власти, которые должны располагать достоверной информацией о том, где фактически проживет гражданин, а не где он формально зарегистрирован
МП ОП № 16 МО МВД России «Корякский» человека с такими данными нет; - подписной лист № 4, строка 4, избиратель ФИО5 - согласно сведениям МП ОП № 16 МО МВД России «Корякский» адрес не соответствует; - подписной лист № 6, строка 2, избиратель ФИО8 - не указан полный адрес места жительства избирателя; - подписной лист № 6, строка 3, избиратель ФИО9 - согласно сведениям МП ОП № 16 МО МВД России «Корякский» зарегистрирован по иному адресу; - подписной лист № 7, строка 4, избиратель ФИО10 - согласно сведениям МП ОП № 16 МО МВД России «Корякский» зарегистрирован по иному адресу; - подписной лист № 8, строка 1, избиратель ФИО11 - согласно сведениям МП ОП № 16 МО МВД России «Корякский» зарегистрирован по иному адресу; - подписной лист № 8, строка 2, избиратель ФИО12 - согласно сведениям МП ОП № 16 МО МВД России «Корякский» зарегистрирован по иному адресу; -
РФ, так как отменил его не в связи с его незаконностью и необоснованностью, то есть не в рамках осуществления процессуального контроля и пресечения незаконных действий следователя, а подменяя следователя, что является незаконным; -то, что в отношении ФИО1 закончился срок действия меры пресечения по другому делу( обвиняется по ч 2 ст. 105 УК РФ) не может расцениваться обстоятельством, влекущим изменение меры пресечения по рассматриваемому делу; -единственным основанием для обращения следствия с ходатайством является то, что по иному делу в отношении ФИО1 истек срок его содержания под стражей, где он содержался под стражей более двух лет, были допущены волокита и нарушения при расследовании, при том, что оснований для продления действия меры пресечения в виде содержания под стражей по обвинению ФИО1 по ч. 2 ст. 105 УК РФ следствие не усмотрело, но использовало надуманный предлог, возбудив спустя более двух лет уголовное дело по ч. 2 ст. 213 УК РФ ; - обвинение следствием
