Гражданский кодекс часть 1

на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А33-24912/2014 (судья Петровская О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (ул. Плеханова, д. 29, к. 2, Москва, 111398, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав;

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации в размере 1 770 000 рублей за нарушение исключительных авторских и смежных прав.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 предпринимателю отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда первой инстанции, жалоба возвращена предпринимателю.

Ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на названное определение суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что о настоящем судебном процессе и принятом судом первой инстанции решении ему стало известно лишь 18.05.2015 при вручении ему копий исполнительных документов.

Ответчик не оспаривает, что судебные извещения направлялись ему по имеющемуся в материалах дела адресу и были возвращены без вручения адресату с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. Однако отмечает, что с сентября 2014 года по конец мая 2015 года постоянно проживал по иному адресу в другом городе, в связи с чем не мог получить судебную корреспонденцию, не был извещен надлежащим образом о датах судебных заседаний, не получил уточненное исковое заявление и был лишен возможности представить свои возражения и соответствующие доказательства, что, по мнению ответчика, является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, но не было учтено судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно ссылается на то обстоятельство, что информации о наличии настоящего судебного спора была опубликована на сайте Арбитражного суда Красноярского края и является открытой, так как ответчику не было известно об этом.

Общество отзыв на кассационную жалобу предпринимателя не представило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что с сентября 2014 года по конец мая 2015 года он проживал по иному адресу в другом городе, о наличии настоящего судебного спора ему стало известно только 18.05.2015, в связи с чем он был лишен возможности заявить свои возражения по относительно исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба была направлена предпринимателем по почте 02.06.2015 по истечении срока для ее подачи, поскольку решение арбитражного суда первой инстанции принято 03.03.2015, и срок подачи апелляционной жалобы истек 03.04.2015.

Исследуя обстоятельства пропуска указанного срока в целях установления наличия уважительных причин для его восстановления по названному ходатайству предпринимателя, суд исходил из того, что в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) по состоянию на 19.11.2014, представленной в материалы дела, указан адрес места жительства предпринимателя. Данный адрес указан и Управлением Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в ответе от 18.12.2014 на судебный запрос об адресе регистрации ФИО1 Копии судебных актов суда первой инстанции были направлены по названному адресу в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и возвращены в связи с истечением срока хранения с отметками органа почтовой связи о первичном и вторичном извещениях адресата.

При этом суд апелляционной инстанции полагал, что порядок вручения почтовых отправлений органом почтовой связи соблюден.

Кроме того, соответствующие судебные акты были опубликованы на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Признав, что предприниматель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, однако, не являлся в отделение почтовой связи за получением, направленных в его адрес судебных извещений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции определением от 18.06.2015 отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции и считает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, действовавших до 02.02.2015 (далее – Правила 1), и пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, вступившими в силу 03.02.2015 (далее – Правила 2), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 Правил 1 и пунктом 34 Правил 2 при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в
течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил 1 и пунктом 35 Правил 2 предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копии первого судебного акта по делу, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении. Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому стороне направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе о его месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес – наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, – по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Как установлено судом апелляционной инстанции, копии судебных актов Арбитражного суда Красноярского края были направлены предпринимателю в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства об извещении стороны о начале судебного процесса с его участием по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП. При этом в материалах дела имеется адресная справка Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю от 18.12.2014, которой подтверждается, что предприниматель зарегистрирован по адресу, указанному в ЕГРИП. Иных адресов предпринимателя в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, ответчик правомерно был признан судами извещенным надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доказательства того, что адрес, по которому направлялась судебная корреспонденция, не являлся адресом места жительства (преимущественного пребывания) предпринимателя на момент рассмотрения дела судом первой инстанции или изменен им, материалы дела не содержат и предпринимателем не представлены.

Кроме того, временное отсутствие ответчика по месту жительства основанием для признания его не извещенным судом надлежащим образом либо уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы служить не может, поскольку действуя добросовестно и разумно, он должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции, что им сделано не было.

Следовательно, заявитель кассационной жалобы не проявил должной осмотрительности при исполнении своих процессуальных обязанностей в соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим довод ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не была учтена уважительная причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, обусловленная его проживанием по иному адресу и невозможностью в связи с этим получать судебную корреспонденцию, является не обоснованным.

Иных причин, объективно препятствующих обеспечению своевременного получения судебной корреспонденции, заявителем не приведено.

Также суд кассационной инстанции не может принять и довод предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на публикацию информации о наличии настоящего судебного спора на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации», доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, ссылка суда апелляционной инстанции на публикацию информации на сайте Арбитражного суда Красноярского края в открытом доступе является обоснованной.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что Третий арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу предпринимателю.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При названных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу № А33-24912/2014 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья Р.В. Силаев

Судья В.А. Химичев