соответствии с нормами таможенного законодательства сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов считается день регистрации таможенным органом транзитной декларации. Следовательно, требование об уплате денежной суммы по договору поручительства выставлено правомерно, поскольку оно относится к правоотношениям, возникшим в период действия договора. Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение от 2 марта 2020 г., в постановлениях от 17 августа 2020 г. и 22 декабря 2020 г. указали на то, что требование таможенного органа об уплате задолженности выставлено по истечении срока поручительства и является незаконным. Суды отметили, что иной подход приведет к возникновению у таможни права требования уплаты денежных средств по договорам поручительства без соблюдения сроков, установленных самими договорами. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 21 июля 2021 г. отменила постановления от 17 августа 2020 г. и 22 декабря 2020 г. При этом коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что для взыскания таможенным органом задолженности по
дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (абзац третий). Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи. Адресатом (его уполномоченным представителем) может быть продлен срок хранения почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное») и почтовых переводов в случае, если такая возможность предусмотрена в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи (абзац четвертый). По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение
СХПК «Русь»: площадью 25 000 кв.м , 2 064 000 кв.м, 8000 кв.м, 356 000 кв.м, 616 000 кв.м, 467 000 кв.м, 47 000 кв.м, 6000 кв.м, 51 000 кв.м, 59 000 кв.м, 31 000 кв.м, 90 000 кв.м, 64 000 кв.м, 55 000 кв.м с кадастровыми номерами 68:02:3201004:5, 68:02:3201005:5, 68:02:3201005:7, 68:02:3201005:8, 68:02:3201006:5, 68:02:3201006:6, 68:02:3201006:7, 68:02:3201006:8, 68:02:3203003:8, 68:02:3203007:17, 68:02:3203007:18, 68:02:3203007:19, 68:02:3204005:8, 68:02:3205001:2, для сельскохозяйственного производства сроком на 5 лет. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что по истечении срока договора арендатор обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок, если арендодатель за 1 месяц до окончания срока аренды не уведомил арендатора о нежелании заключать с ним договор на новый срок. Согласно пункту 4.3.4 договора, если арендатор продолжает пользоваться земельными участками после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом
л. д. 93); запрос от 11.10.2016 документов для продления срока действия исключительного права на спорный товарный знак, в котором указано на то, что продление срока действия исключительного права на товарный знак может быть осуществлено одновременно с рассмотрением заявления о переходе исключительного права на этот товарный знак (том 1, л. д. 32); письмо от 11.10.2016 о том, что ходатайство о предоставлении шести месяцев для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по истечении срока действия исключительного права на спорный товарный знак будет рассмотрено с учетом урегулирования ситуации, связанной с рассмотрением заявления о продлении срока действия исключительного права на этот товарный знак (том 1, л. д. 33). По результатам рассмотрения указанных выше заявлений и ходатайств направлены: уведомление от 08.12.2016 об отказе в рассмотрении заявления о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 319951 ввиду неуплаты государственной пошлины за совершение юридически значимого действия,
<***>) о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности, выраженных в нарушении процедуры оказания государственной услуги по продлению срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 450971 в установленный законодательством срок, в нарушении процедуры оказания государственной услуги по внесению изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении указанного товарного знака в установленный законодательством срок, в нарушении процедуры оказания государственной услуги по предоставлению шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак ввиду ненаправления уведомления и заключения о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления правообладателю в ответ на заявление, поступившее в Федеральную службу по интеллектуальной собственности 30.07.2020; недействительными – решения об отказе в продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 450971 от 24.05.2021, решения об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в
счет-фактуры, выставленной Подрядчиком на основании подписанных сторонами акта формы КС-2 (последнего) и справки формы КС-3 при условии устранения подрядчиком всех замечаний и выполнения условий, предусмотренных пунктами 4.2.5. и 4.2.11. настоящего договора. Договорами (пункты 6.4. или 6.5 договоров) предусмотрено, что генподрядчик удерживает из стоимости выполненных подрядчиком работ 4% или 5% от стоимости этих работ в качестве гарантийного удержания, которое возвращается подрядчику в соответствии с условиями договоров, а именно: 1) договор от 13.11.2018 №13/11-18: - 30% по истечении 3 (трех) месяцев с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ; - 30% по истечении 6 (шести) месяцев с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ; - 40% по истечении 9 (девяти) месяцев с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ. 2) договор от 15.11.2018 №15/11-18: - 30% по истечении 3 (трех) месяцев с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ; - 30% по истечении 6 (шести) месяцев с момента
выставленной Подрядчиком на основании подписанных сторонами акта формы КС-2 (последнего) и справки формы КС-3 при условии устранения подрядчиком всех замечаний и выполнения условий, предусмотренных пунктами 4.2.5. и 4.2.11. настоящего договора. Договорами (пункты 6.4. или 6.5 договоров) предусмотрено, что генподрядчик удерживает из стоимости выполненных подрядчиком работ 4% или 5% от стоимости этих работ в качестве гарантийного удержания, которое возвращается подрядчику в соответствии с условиями договоров, а именно: 1) договор от 13.11.2018 № 13/11-18: - 30% по истечении 3 (трех) месяцев с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ; - 30% по истечении 6 (шести) месяцев с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ; - 40% по истечении 9 (девяти) месяцев с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ. 2) договор от 15.11.2018 № 15/11-18: - 30% по истечении 3 (трех) месяцев с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ; - 30% по истечении 6 (шести) месяцев с
срок. Как установлено судом, ФИО3 до истечения срока действия договора банковского вклада просила вернуть денежные средства, что конкурсным управляющим также не оспаривается. В связи с изложенным, судом сделан верный вывод, что процентная ставка до востребования (0,01%) в спорный период применению не подлежит. Отклоняя довод о применении необоснованной процентной ставки, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. Согласно пункту 3.4 договора о банковском вкладе, в случае если вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему по истечении срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования. Таким образом, условия вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования применяются лишь тогда, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему по истечении срока договора. Однако, как установлено судами, заявителем в апреле 2013 года предпринимались меры по закрытию вклада и расторжению договора (данный факт установлен вступившим в законную силу определением суда
ответственности ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: Республика Таджикистан, состоящего на миграционном учете по адресу: по месту пребывания не состоит, документ удостоверяющий личность: паспорт 402851377, пребывающего по адресу: <...>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,УСТАНОВИЛ:ФИО2 нарушил режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в Московской области, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, при следующих обстоятельствах:15 февраля 2021 года в 23 часа 50 минут, в ходе проведения проверки по адресу: <...>, выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО2, прибывший в РФ 11 октября 2019 года, срок пребывания которого на территории РФ истек 09 января 2020 года, по окончании срока пребывания в РФ фактически находился в указанном месте, на территории Мытищинского района Московской области, в нарушение требований ст.5 № 115 - ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом
ответственности ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: Республика Таджикистан, состоящего на миграционном учете по адресу: по месту пребывания не состоит, документ удостоверяющий личность: паспорт №, пребывающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,УСТАНОВИЛ:ФИО2 нарушил режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в Московской области, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, при следующих обстоятельствах:18 февраля 2021 года в 07 часов 00 минут, в ходе проведения проверки по адресу: <...>, выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО2, прибывший в РФ 10 марта 2017 года, срок пребывания которого на территории РФ истек 08 июня 2017 года, по окончании срока пребывания в РФ фактически находился в указанном месте, на территории Мытищинского района Московской области, в нарушение требований ст.5 № 115 - ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: Республика Таджикистан, состоящей на миграционном учете по адресу: по месту пребывания не состоит, документ удостоверяющий личность: паспорт 400333907, пребывающей по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, стр.1, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,УСТАНОВИЛ:ФИО3 нарушила режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в <адрес>, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, при следующих обстоятельствах:ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки по адресу: <адрес>, МКАД, ТПЗ «Алтуфьево», вл.3, стр.1, выявлена гражданка Республики Таджикистан ФИО3, прибывшая в РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок пребывания которой на территории РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, по окончании срока пребывания в РФ фактически находился в указанном месте, на территории <адрес>, в нарушение требований ст.5 № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст.25.10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ
в Российской Федерации, что выразилось в нарушении правил миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: , Богородский городской округ, , у выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации, и с ДД.ММ.ГГГГ находится с нарушением режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учета, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания ДД.ММ.ГГГГ, чем не исполнил обязанности установленные требованиями ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 угли, вину в совершении административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях признал полностью, показав о том, что ранее уехать не мог была пандемия, сейчас у него имеется билет на Родину. Вина ФИО1 угли в
правонарушении в отношении- АбдуР.вой Р. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Узбекистан, гражданки Республики Узбекистан, зарегистрированной по адресу: <адрес>, - в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьяУ С Т А Н О В И Л:АбдуР.ва Р.Е., являясь иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в <адрес> Российской Федерации, что выразилось в нарушении правил миграционного учета, а именно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, 43 км. а/м М-7 "Волга", в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданка Республики Узбекистан АбдуР.ва Р.Е., которая прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок пребывания которой на территории Российской Федерации окончен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ последняя находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания иностранного гражданина
