Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2022 по делу

№ СИП-846/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Джинсовый Центр» (ул. Королева, д. 40, корп. 40, офис С-1, г. Новосибирск, 630015, ОГРН 1045402501154) о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности, выраженных в нарушении процедуры оказания государственной услуги по продлению срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 450971 в установленный законодательством срок, в нарушении процедуры оказания государственной услуги по внесению изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении указанного товарного знака в установленный законодательством срок, в нарушении процедуры оказания государственной услуги по предоставлению шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак ввиду ненаправления уведомления и заключения о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления правообладателю в ответ на заявление, поступившее в Федеральную службу по интеллектуальной собственности

30.07.2020; недействительными – решения об отказе в продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 450971 от 24.05.2021, решения об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении указанного товарного знака и о внесении записи в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации о прекращении правовой охраны товарного знака; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть заявление о продлении срока действия исключительного права на товарный знак и заявление о внесении изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской федерации в отношении этого товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Джинсовый Центр» – Юдина Е.Е. (по доверенности от 23.07.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Светикова А.А. (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-395/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Джинсовый Центр» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), выраженных в нарушении процедуры оказания государственной услуги по продлению срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 450971 в установленный законодательством срок, в нарушении процедуры оказания государственной услуги по внесению изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Государственный реестр) в отношении указанного товарного знака в установленный законодательством срок, в нарушении процедуры оказания государственной услуги по предоставлению шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак ввиду ненаправления уведомления и заключения о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления правообладателю в ответ на заявление, поступившее в Роспатент 30.07.2020; о признании недействительными решения об отказе в продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 450971 от 24.05.2021, решения об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр в отношении указанного товарного знака и о внесении записи в Государственный реестр о прекращении правовой охраны товарного знака; об обязании Роспатента повторно рассмотреть заявление о продлении срока действия товарного знака и заявление о внесении изменения в Государственный реестр в отношении этого товарного знака (с учетом

принятых судом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Суда по интеллектуальным правам требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Общество представило в материалы дела письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу административного органа – без удовлетворения.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель Роспатента.

Представитель общества принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель Роспатента поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, словесный товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 450971 был зарегистрирован 13.01.2012 по заявке № 2009730293 с приоритетом от 26.11.2009 на имя общества.

В обоснование заявленных требований правообладатель ссылался на то, что заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 450971 и о внесении изменений в Государственный реестр в отношении этого товарного знака 28.11.2019 поступили в адрес Роспатента.

Ввиду того что после истечения срока действия правовой охраны товарного знака (27.11.2019), а также периода, предусмотренного для проведения Роспатентом необходимых административных действий в ответ на вышеназванные обращения, какая-либо информация о принятом решении получена не была, общество направило в Роспатент ходатайство о предоставлении шестимесячного срока на подачу заявления о продлении

срока действия исключительного права на товарный знак, которое поступило в административный орган 30.07.2020.

Уведомлением № 2020028007 (без даты), принятым по результатам рассмотрения поступившего в Роспатент 30.07.2020 ходатайства о продлении срока действия исключительного права на товарный знак, заявителю был предоставлен шестимесячный срок для подачи заявления о продлении истекшего срока действия исключительного права на товарный знак. Названное уведомление в адрес заявителя не направлено.

Не получив ответ на данное ходатайство, общество направило 26.03.2021 запрос о предоставлении информации о наличии и состоянии делопроизводства по вопросу о продлении срока действия товарного знака и о внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак с приложением ранее поданных заявлений и доказательств уплаты государственной пошлины.

Изучив полученные 01.04.2021 в рамках указанного запроса от 26.03.2021 заявления, Роспатент отказал в совершении испрашиваемых в них действий.

Свою позицию Роспатент мотивировал неполучением 28.11.2019 заявлений о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 450971 и о внесении изменений в Государственный реестр в отношении этого товарного знака, а также непредставлением со стороны правообладателя после принятия положительного решения в отношении ходатайства от 30.07.2020 необходимых документов для продления срока действия принадлежащего ему товарного знака.

Административный орган констатировал, что запрос от 26.03.2021 направлен за пределами шестимесячного срока для подачи заявления о продлении действия исключительного права на товарный знак, поэтому не может быть принят в качестве основания для совершения соответствующих административных действий.

Не согласившись с указанными действиями (бездействием) административного органа и принятыми ненормативными правовыми актами, общество предъявило в Суд по интеллектуальным правам заявление о признании их незаконными.

В период рассмотрения спора в Государственный реестр 15.12.2021 внесена запись о прекращении правовой охраны спорного товарного знака в связи с истечением срока действия исключительного права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество указывало, что прекращение правовой охраны товарного знака обусловлено нарушением со стороны административного органа порядка рассмотрения поданных правообладателем заявлений о продлении срока действия исключительного права на товарный знак, о внесении изменений в Государственный реестр в отношении этого товарного знака, о предоставлении шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права. По

мнению заявителя, такое нарушение возникло не по его вине, так как вся исходящая корреспонденция была оформлена надлежащим образом, направлена в срок и сопровождалась подтверждениями уплаты пошлины за оказание испрашиваемых государственных услуг. Заявитель отмечал, что в 2019, 2020 годах какие-либо ответы на его заявления от административного органа не поступали; имеющееся в материалах административного дела уведомление Роспатента № 2020028007 (без даты), которым заявителю был предоставлен шестимесячный срок для подачи заявления о продлении истекшего срока действия исключительного права на товарный знак, направлено в его адрес не было.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

При рассмотрении заявления общества суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении правообладателем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока подачи заявления о признании действий административного органа незаконными, а решений – недействительными.

Проверяя законность действий Роспатента по рассмотрению поданных обществом заявлений о продлении срока действия исключительного права на указанный товарный знак, о внесении изменений в Государственный реестр в отношении этого товарного знака на предмет их соответствия требованиям, предусмотренным Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по продлению срока действия исключительного права на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 705 (далее – Регламент № 705), суд первой инстанции установил, что в отношении направленных 22.11.2019 заявлений Роспатент не осуществил предусмотренные упомянутым Регламентом № 705 административные действия по рассмотрению заявлений.

Суд первой инстанции отклонил доводы Роспатента об отсутствии у него информации о подаче заявлений о продлении срока правовой охраны товарного знака и о внесении изменений в Государственный реестр сведений о правообладателе. При этом суд исходил из того, что заявитель представил доказательства направления указанных заявлений 22.11.2019, т.е. в пределах периода действия правовой охраны названного средства индивидуализации, и получения Роспатентом соответствующей корреспонденции 28.11.2019. В качестве доказательства вручения административному органу юридически значимого сообщения суд первой инстанции принял уведомление о вручении почтового отправления с идентификатором за номером 80111241674960,

согласно которому корреспонденция была получена представителем Роспатента по доверенности Сенькиной Г.Г., что подтверждается оттиском факсимильной подписи, содержащей реквизиты доверенности, уполномочивающей названное лицо действовать от имени и в интересах доверителя.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции констатировал, что письмо от 22.11.2019 получено уполномоченным сотрудником административного органа, риски неполучения (нераспределения) поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае правовое значение имеет не содержание письма от 22.11.2019, а сам факт нерассмотрения поступивших документов и отсутствие объективно приемлемых пояснений о причинах указанной ситуации.

Суд первой инстанции установил, что нарушение, допущенное Роспатентом на стадии рассмотрения заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак, не было устранено на стадии рассмотрения ходатайства о предоставлении шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи заявления о продлении его правовой охраны, поскольку принятое по итогам рассмотрения указанного ходатайства уведомление № 2020028007 (без даты) не направлялось заявителю, что следует из материалов административного дела и не оспаривается административным органом.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал незаконными действия Роспатента, выраженные в нарушении процедуры оказания государственных услуг по продлению срока действия исключительного права на товарный знак, по внесению изменений в Государственный реестр, по предоставлению шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак, а также недействительными решения Роспатента об отказе в продлении срока действия исключительного права на товарный знак, об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр в отношении указанного товарного знака и о внесении записи в Государственный реестр о прекращении правовой охраны товарного знака. Суд возложил на административный орган обязанность повторно рассмотреть заявление общества о продлении срока действия товарного знака и о внесении изменений в Государственный реестр в отношении товарного знака.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при принятии решения суд первой инстанции нарушил нормы материального права (статьи 1491, 1505 ГК РФ), а также процессуального права (статьи 170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению Роспатента, вывод суда первой инстанции о том, что заявление о продлении срока действия исключительного права на товарный знак и заявление о внесении изменений в Государственный реестр были направлены 22.11.2019 и получены административным органом 28.11.2019, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений на сайте акционерного общества «Почта России» почтовое отправление № 80111241674960 в Роспатент не поступало. Уведомление о вручении, не содержащее номера почтового отправления, невозможно сопоставить ни с отправлением № 80111241674960, ни тем более с содержанием этого почтового отправления.

Заявитель кассационной жалобы также считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о нарушении срока рассмотрения ходатайства о предоставлении шести месяцев по истечении исключительного права на товарный знак.

Роспатент оспаривает вывод суда первой инстанции о соблюдении заявителем срока на обращение в суд и о моменте, с которого подлежит исчислению трехмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению административного органа, заявитель не был лишен возможности обратиться в Роспатент в разумный срок с просьбой о предоставлении информации по поданным им заявлениям. Обстоятельство отсутствия со стороны заявителя действий по выяснению причин длительного рассмотрения поданных им заявлений не было должным образом исследовано судом первой инстанции. В отсутствие такой оценки суд первой инстанции неверно определил дату, с которой заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,

соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1491 ГК РФ срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права.

По ходатайству правообладателя ему может быть предоставлено шесть месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи указанного заявления.

Согласно пункту 3 статьи 1491 ГК РФ запись о продлении срока действия исключительного права на товарный знак вносится федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1505 ГК РФ, Роспатент также вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр и в выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе.

В соответствии с пунктом 51 Регламента № 705 предоставление государственной услуги по продлению срока действия исключительного права на товарный знак включает следующие административные процедуры:

В силу пункта 62 Регламента № 705, если в результате проверки соблюдения срока представления заявления установлено, что оно представлено с нарушением сроков, указанных в статье 1491 ГК РФ, принимается решение об отказе в продлении срока действия исключительного права на товарный знак. Если в результате проверки соблюдения срока представления заявления установлено, что оно представлено в последний год действия исключительного права на товарный знак, осуществляется проверка факта уплаты пошлины за продление срока действия исключительного права на товарный знак.

Если в результате проверки соблюдения срока представления заявления установлено, что оно представлено в течение шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак, проверяется наличие ходатайства, предусмотренного пунктом 19 Регламента. № 705. В случае наличия ходатайства, предусмотренного пунктом 19 Регламента № 705, осуществляется административная процедура рассмотрения ходатайства. В случае отсутствия ходатайства, предусмотренного пунктом 19 Регламента № 705, заявителю направляется запрос с предложением в течение трех месяцев с даты направления запроса представить указанное ходатайство (пункт 63 названного Регламента).

По поступившему в ответ на запрос ходатайству осуществляется административная процедура рассмотрения ходатайства в соответствии с пунктом 73 Регламента № 705.

Согласно пункту 73 Регламента № 705 основанием для осуществления административной процедуры рассмотрения ходатайства является его представление в течение шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак.

Административная процедура рассмотрения ходатайства состоит из следующих административных действий: 1) проверка срока поступления ходатайства; 2) проверка уплаты пошлины; 3) проверка представленных документов на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации.

При соблюдении всех необходимых условий для инициирования Роспатентом рассмотрения упомянутых заявлений по существу срок предоставления государственных услуг по продлению срока регистрации товарного знака, по внесению изменений в Государственный реестр и в свидетельство в отношении этого товарного знака, а также срок по рассмотрению ходатайства о предоставлении шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи заявления о продлении срока действия его регистрации должен составлять не более 60, 30 и 31 рабочих дней соответственно (пункты 13, 60, 82 Регламента № 705).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что заявление о продлении срока действия исключительного права на товарный знак и о внесении изменений в отношении этого товарного знака, направленные в Роспатент 22.11.2019, не были рассмотрены административным органом; данное нарушение не было устранено при рассмотрении ходатайства о предоставлении шести месяцев по истечении срока действия исключительного права (поступившего в Роспатент 30.07.2020), поскольку принятое по итогам рассмотрения указанного ходатайства решение в форме уведомления № 2020028007 (без даты) не направлялось заявителю.

Доводы Роспатента о том, что общество пропустило срок обращения в суд, отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из названной процессуальной нормы следует, что срок на оспаривание ненормативного правового акта подлежит исчислению с момента, когда обращающееся в суд лицо узнало о нарушении этим актом своих прав и законных интересов.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументация административного органа в отношении начала течения срока на обращение в суд основана на том, что соответствующий срок подлежит исчислению исходя из предполагаемой даты получения решений по результатам рассмотрения заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак, а также заявления о внесении изменений в Государственный реестр в отношении этого товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что из материалов дела не представляется возможным достоверно установить, что заявителю стали доступны сведения о несоблюдении административным органом процедуры рассмотрения поименованных заявлений в период, определенный Роспатентом. Как справедливо отметил суд первой инстанции, общество не считало свои права нарушенными возможным несоблюдением сроков совершения испрашиваемых действий, учитывая изменения в работе органов государственной власти в период ограничений, введенных в условиях распространения новой коронавирусной инфекции. Данное обстоятельство следует в том числе из того, что, не обжалуя действия (бездействие) Роспатента по рассмотрению заявлений о продлении срока действия исключительного права на товарный знак и о внесении изменений в Государственный реестр в отношении этого товарного знака, заявитель направил в Роспатент ходатайство о предоставлении шестимесячного срока на подачу заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак, получение которого 30.07.2020 Роспатент не отрицает и по результатам которого было вынесено положительное решение в форме уведомления № 2020028007 (без даты).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о дате принятия этого решения, о его направлении заявителю, получение заявителем ответа на запрос о судьбе делопроизводства от Роспатента только 24.05.2021, внесение записи о прекращении правовой охраны спорного товарного знака в связи с истечением срока действия исключительного права в период рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при обращении в Суд по интеллектуальным правам 18.08.2021 срок для оспаривания соответствующих действий (бездействий) административного органа заявителем не пропущен.

При этом ссылки административного органа на положения статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», в силу которых при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение полной, актуальной и достоверной информации о порядке предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе о ходе рассмотрения запроса о предоставлении государственной услуги, подлежат отклонению.

На общество как на лицо, рассчитывающее на получение информации о статусе поданных им заявлений, не могут быть возложены риски наступления неблагоприятных последствий, связанные с неисполнением Роспатентом обязанности по извещению заявителя о поступлении юридически значимых заявлений и ходатайств, в том числе путем размещении сведений о них на официальном сайте федерального бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (http://www1.fips.ru). Из материалов дела не усматривается, что заявитель не проявил должной осмотрительности при осуществлении контроля за поданными им заявлениями (общество располагало доказательствами приема сотрудником Роспатента адресованных ему заявлений, руководствовалось общедоступными данными из Государственного реестра, не содержащими указания на «статус: прекратил действие», предпринимало попытки получить интересующие его данные о состоянии делопроизводства по заявлениям и ходатайству (в том числе путем направления запроса от 26.03.2021).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии материалам дела того вывода суда первой инстанции, что заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак и о внесении изменений в Государственный реестр в отношении этого знака были направлены 22.11.2019 и получены Роспатентом 28.11.2019, а также что уведомление о вручении, не содержащее номера почтового отправления, невозможно сопоставить ни с отправлением № 80111241674960, ни тем более с содержанием этого почтового отправления, отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам как направленные на переоценку доказательств.

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, данный довод был предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Суд первой инстанции принял во внимание то, что уведомление было получено представителем Роспатента Сенькиной Г.Г. по доверенности, о чем свидетельствует штамп, содержащей ее реквизиты. Согласно представленной Роспатентом по запросу суда справке от 24.02.2022 № 4-/18-94 Сенькина Г.Г. с 16.09.2014 до 16.09.2021 выполняла в административным органе должностные обязанности по получению входящей корреспонденции и обеспечению ее сохранения вплоть до передачи в соответствующее подразделение. Получение почтовой корреспонденции названным лицом правомерно квалифицировано судом как действие, совершенное представителем Роспатента, при этом с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ корреспонденция считается доставленной административному органу.

В соответствии с правилами о распределении бремени доказывания, предусмотренными частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие пояснений Роспатента о том, какое почтовое отправление поступило в административный орган 28.11.2019 (если это не уведомление за номером 80111241674960), принимая во внимание представленную заявителем выписку о содержании отправлений, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что названное уведомление о вручении подтверждает факт получения спорных документов административным органом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ходатайство о предоставлении шести месяцев по истечении срока действия исключительного права, поступившее в административный орган 30.07.2020, рассмотрено в срок, не имеет самостоятельного правового значения, поскольку нарушение процедуры оказания названной государственной услуги усмотрено судом первой инстанции в связи с ненаправлением уведомления № 2020028007 и заключения о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления правообладателю, что административным органом в суде первой инстанции не оспаривалось. Более того, какой-либо доступ к сведениям о делопроизводстве по вышеназванным обращениям, в том числе путем их размещения на сайте Роспатента www.fips.ru в сети Интернет, предоставлен заявителю не был.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие аналогичные доводы, изложенные Роспатентом в отзыве на заявление, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу Роспатента в пределах приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает,

что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба Роспатента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2022 по делу

№ СИП-846/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий: Л.А. Новоселова

Члены президиума: Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина Ю.М. Сидорская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:31:07 Кому выдана Сидорская Юлия Михайловна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:22 Кому выдана Рассомагина Наталия Леонидовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:37 Кому выдана Данилов Георгий Юрьевич

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 25.04.2022 6:23:27

Кому выдана sip.lnovoselova@arbitr.ru