По месту нахождения ответчика на момент заключения договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нахождения, в договор залога от 09.04.2007 г. дополнительным соглашением от 26.06.2007 г. были внесены изменения, в соответствии с которыми место его нахождения указано как п. Волковка, г. Сочи Краснодарский край. По заявлению третьего лица, передача имущества в аренду ответчику была согласована с ним, как залогодержателем указанного имущества, в подтверждение чего им представлено письмо от 23.08.2007 г. Дальнейшая проверка наличия и условий хранения предмета залога осуществлялась банком в соответствии с условиями договора залога в пос. Волковка, г. Сочи, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 23.12.2007 г., подписанный в том числе и ФИО4, исполнявшим в тот момент обязанности заместителя руководителя ООО «Сочи-Карьер», от 29.03.2008 г., от 03.07.2008 г., от 16.09.2008 г. По заявлению истца, место размещение спорного оборудования в пос. Волковка, г. Сочи, не изменявшееся с момента заключения договора аренды, определено им как место нахождения ответчика и принадлежащего ему земельного участка. Однако, в представленных в материалы дела документах

и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. Судебными актами по делу № А71-16316/2020 установлен вывоз древесины ответчиком с места ее нахождения в отсутствие правовых оснований (п. 2.1. договора), а именно материалы проверки, проведенной Межмуниципальным отделом МВД России «Воткинский». Факт вывоза древесины с места ее нахождения ответчиком подтверждается, как показаниями директора ООО «Строймаш» ФИО2, отобранными в ходе проведения проверки, так и показаниями иных лиц (сотрудников ГКУ УР «Воткинское лесничество»). Представленный ООО «Строймаш» акт осмотра и замеров древесины от 19 марта 2020 года не является доказательством, подтверждающим отсутствие древесины по месту ее нахождения на момент заключения договора в предусмотренном договором объеме, поскольку осмотр и замеры древесины проводились после осуществления вывоза древесины ответчиком. В связи с этим невозможно достоверно установить, какая именно древесина была представлена ООО «Строймаш» специалисту для проведения осмотра и замеров. Акт осмотра и замеров не содержит описания хода работ и конкретных измерений лесоматериалов

согласованию с продавцом, на что ссылается Комбинат, не изменяет установленное в Договоре место нахождения древесины, которое определено с указанием на конкретный выдел, то есть отдельную часть лесного участка. Однако доводов о фактическом наличии необходимого количества древесины в установленном в Договоре месте нахождения, названном самим Комбинатом, последним не приведено, также как и ссылок на наличие доказательств этому обстоятельству. Ответчиком и Управлением лесами такие доводы также не заявлены. Фактически позиция названных лиц сводится к тому, что истцом не представлены в дело неоспоримые, относимые и допустимые письменные доказательства предоставления Комбинатом недостоверных сведений о количестве и составе вырубленной древесины, а также отсутствия в установленном месте древесины в полном объеме на момент заключения Договора и осуществления Обществом оплаты по нему. Такая позиция, с учетом распределения бремени доказывания между участниками спорных обстоятельств, свидетельствует о ненадлежащем оспаривании ответчиком и третьими лицами заявленных Обществом требований. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном