об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 24.12.2015 № 0000004021, установив, что арендатор в силу пункта 4.1.1 имеет право досрочно, по минованию надобности в участке, расторгнуть договор, направив не менее чем за 90 календарных дней письменное предложение арендодателю о расторжении; данное право реализовано путем направления в адрес департамента письма от 20.05.2019 № 14, суд, руководствуясь положениями статей 450, 453, 606, 610, 614, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 46, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную
спорный каркасно-тентовый ангар не входит в состав модульного административно-бытового комплекса. В декабре 2012 года модульный административно-бытовой комплекс сдан открытому акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – ОАО «Оборонэнерго»), однако объект требовал доработок, которые заканчивал заявитель. Для завершения работ налогоплательщик заключил договор подряда от 18.12.2012 № 214 на строительство каркасно-тентового ангара, в котором общество хранило строительные материалы. Спорный ангар сооружен во 2-м квартале 2013 года для хранения товарно-материальных ценностей, ремонта техники, то есть для собственных нужд, по минованию надобности - разобран. С учетом указанного ответчик пояснил, что по делу № А05-9477/2015 рассматривались обстоятельства, касающиеся другого ангара. Вместе с тем указал на следующие установленные налоговой проверкой обстоятельства. Согласно информации, представленной ОАО «Оборонэнерго», в 2012 году с ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж» заключен договор подряда от 19.06.2012 № 200-2012 на общую сумму 24 370 000 руб. Фактически ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж» выполнило работы на сумму 20 667 317 руб. 34 коп., передав их результат по акту формы
предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:34:0801000:49, площадью 4 699 000 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, Успенский район, с/о Веселовский, в границах земель АО "Кубанское", участок 52 для сельскохозяйственного производства. Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Пунктом 4.1.1 договора № 4588 установлено, что арендатор имеет право в соответствии с законодательством досрочно, по минованию надобности в участке, расторгнуть договор, направив не менее чем за 90 календарных дней письменное предложение арендодателю о расторжении договора. При этом пунктом 8.2 договора № 4588 предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по обоюдному согласию сторон. Расторжение договора по обоюдному согласию сторон по основаниям, указанным в пункте 4.1.1 договора возможно только при отсутствии у арендатора задолженности по арендной плате. На основании договора № 3 от 13.06.2018 передачи прав и обязанностей по договору аренды
Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ООО «Пелорус» неоднократно осуществлял финансовую помощь ООО «АрхХаус», которые оформлялись не договорами займа (кредитования), а договорами на оказание услуг. Денежные средства ООО «Пелорус» перечислялись на расчетный счет ООО «АрхХаус», а по минованию надобности возвращались ООО «АрхХаус» на расчетный счет ООО «Пелорус», в качестве «возвратов». Спорный договор № 4 на выполнение проекта индивидуального жилого дома по адресу: <...>, является реальным. Истец выполнил предусмотренные указанным договором работы, в связи с чем 03.03.2019 передал проект индивидуального жилого дома ООО «Пелорус». В судебном заседании представитель ООО «Пелорус» просила отказать в полном объеме согласно позиции, изложенной в отзыве. Третье лицо ФИО3 представила отзыв, в котором пояснила о том, что в апреле
о возврате копии постановления Иркутского областного суда от ** не рассмотрено всесторонне, объективно и своевременно СПИ АРОСП УФССП России по Иркутской области СЕС, что не соответствует действующему законодательству и нарушает его права. Административный истец просит признать незаконным и отменить решение в форме ответа от ** судебного пристава-исполнителя СЕС об отказе в удовлетворении его заявления от ** о возврате надлежаще заверенной копии постановления заместителя председателя Иркутского областного суда от ** об отмене судебных постановлений, по минованию надобности . Определением суда производство по административному иску ФИО1 в части требований о возложения обязанности на Ангарский РОСП УФССП России по Иркутской области возвратить ему, ФИО1, надлежаще заверенную копию постановления Иркутского областного суда от ** по делу №, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области СЕС по внесению в решение от ** об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от ** заведомо ложных сведений, о признании незаконным бездействия судебного
в том числе, право заинтересованного лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности судебных решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями. В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отозвать ее до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этой жалобе прекращается. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости направления материалов дела по минованию надобности . На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: прекратить производство по апелляционной жалобе адвоката Гленовой Н.В. в защиту интересов обвиняемого ...........3 на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 мая 2023 года, с направлением материалов дела в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края по минованию надобности. Судья Краснодарского краевого суда А.П. Куприянов
