в сведениях о площади принадлежащего ему на праве собственности жилого дома; проживание родственников за пределами Российской Федерации и характер взаимоотношений с ними), по которым им даны подробные пояснения, не могут повлечь умаления авторитета судебной власти в случае назначения на должность судьи. Коллегией не дана оценка совокупности данных о его деловых, профессиональных и личных качествах: не приняты во внимание большой стаж работы по юридической специальности (более 25 лет), профессиональный опыт в уголовном и гражданском судопроизводствах за время работы в правоохранительных органах, а также опыт адвокатской и преподавательской деятельности , результаты сдачи квалификационного экзамена, множество положительных характеристик за время работы. По мнению административного истца, данные обстоятельства являются значимыми для принятия решения, однако надлежащая оценка им не дана. Как указывает ФИО2, в графе 11 анкеты сведения о двух фактах привлечения его к административной ответственности 11 сентября 2019 г. за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
«Коллегия Судебных экспертов» ФИО9. Вместе с тем налоговым органом в дополнительных пояснениях от 21.11.2017 № 2.3-07/19528 приводились основания, по которым данная рецензия не может рассматриваться в качестве доказательства по делу. Так, в данных пояснениях инспекция указывала на недостаточность квалификации рецензента, т. к. квалификация рецензента подтверждается сертификатом соответствия судебного эксперта №КАЕО RU.SP.32/0061.10, выданным органом по сертификации ООО «Центр реформ предприятий» 20.01.2015, а также дипломом от 14.07.2012, в соответствии с которым ФИО9 присуждена квалификация «Юрист» по специальности «Правоохранительная деятельность ». Иных документов, подтверждающих стаж эксперта-почерковеда, обучение по программе «Исследование почерка и подписей», рецензентом не представлено. Кроме того, сама по себе рецензия не может служить основанием для признания представленного экспертного заключения недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку, по своей сути, содержит частное мнение одного специалиста, квалификация которого вызывает сомнения, о выводах другого эксперта. Правовой статус рецензии законом не определен и рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу
от 22.06.2020 сроком на один год. Представитель 3-его лица заявил о фальсификации доказательства, ходатайствовал о назначении экспертизы в рамках заявления о фальсификации доказательства - заявления о зачете встречных однородных требований от 25.05.2021. Судом по заявлению о фальсификации по делу проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Стратегия оценки» ФИО5, имеющему высшее техническое специальное образование по специальности – судебная экспертиза и среднее профессиональное образование по специальности – правоохранительная деятельность , стаж работы по специальности с 2012 года. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: соответствует ли дата составления рукописной записи в верхнем углу, выполненной ФИО4 на «Заявлении о зачете встречных однородных требований» от 25.05.2021, дате, указанной в надписи – «25.05.2021»? Если нет, то в какой период времени выполнена надпись? Эксперту разрешено применить частично разрушающий метод. Суду представлено заключение эксперта Д-313/01-06.2022 от 01.06.2022. Экспертом сделан вывод, о том, что рукописная запись и подпись от
Так, на основании приказа начальника ФГКОУ ВПО УрЮИ МВД России < № > от < дд.мм.гггг > на обучение в институт по сокращенной программе среднего профессионального образования зачислены проходившие службу в органах внутренних дел ФИО1, имевший аттестат о среднем общем образовании, а также ФИО2 и ФИО3, имевшие дипломы о среднем профессиональном неюридическом образовании. На основании решения государственной аттестационной комиссии ФГКОУ ВПО УрЮИ МВД России от 05.06.2002 ФИО1, ФИО2 и ФИО3 присвоена квалификация юриста по специальности правоохранительная деятельность и выданы дипломы о среднем профессиональном образовании СБ < № >, СБ < № > и СБ < № > соответственно. Прокурор указывает, что на основании приказа МВД России < № > от < дд.мм.гггг > на шестимесячную подготовку в ФГКОУ ВПО УрЮИ МВД России по программе среднего профессионального образования с последующей сдачей итоговых экзаменов и получением диплома о среднем профессиональном (юридическом) образовании очно-заочное обучение (сокращенная форма подготовки на базе высшего неюридического образования)
заявлением о признании решения призывной комиссии Краснохолмского района незаконным, мотивируя тем, что решением призывной комиссии Краснохолмского района от ДД.ММ.ГГГГ он был призван годным к прохождению службы в Вооруженных силах РФ. Полагает данное решение призывной комиссии незаконным, противоречащим действующему законодательству по следующим основаниям: заявитель с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в Тверском филиале Московского университета МВД РФ по очной форме обучения по специальности «Правоохранительная деятельность », находился на казарменном положении, приказом МосУ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ему было присвоено специальное звание «рядовой милиции». С ДД.ММ.ГГГГ он был откомандирован из ТфМосУ МВД РФ в распоряжение УВД для дальнейшего прохождения службы. Службу в системе МВД с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не прерывал. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в ОВД в должности . За время службы в системе МВД ему были присвоены следующие специальные звания: рядовой милиции
от 21 июля 2017 года об отказе в рекомендации на должность судьи Свердловского районного суда г. Белгорода незаконным. В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что после объявления в газете «Белгородские известия» от 21 марта 2017 года N 041 (4360) об открытии вакантной должности судьи Свердловского районного суда г. Белгорода он обратился в Квалификационную коллегию судей Белгородской области с заявлением о рекомендации на указанную должность, подтвердив наличие у него высшего юридического образования по специальности «правоохранительная деятельность » и ученой степени кандидата юридических наук. 21 июля 2017 года Квалификационная коллегия судей Белгородской области отказала ФИО1 в рекомендации на указанную должность. Единственным основанием отказа в рекомендации на должность судьи явился вывод Квалификационной коллегии о несоответствии ФИО1 требованиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 06.04.2015 N 69-ФЗ), согласно которым судьей может быть гражданин Российской
заявлением о признании решения призывной комиссии Краснохолмского района незаконным, мотивируя тем, что решением призывной комиссии Краснохолмского района от ДД.ММ.ГГГГ он был призван годным к прохождению службы в Вооруженных силах РФ. Полагает данное решение призывной комиссии незаконным, противоречащим действующему законодательству по следующим основаниям: заявитель с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в Тверском филиале Московского университета МВД РФ по очной форме обучения по специальности «Правоохранительная деятельность », находился на казарменном положении, приказом МосУ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ему было присвоено специальное звание «рядовой милиции». С ДД.ММ.ГГГГ он был откомандирован из ТфМосУ МВД РФ в распоряжение УВД для дальнейшего прохождения службы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОВД , с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность при управлении внутренних дел . За время службы в системе МВД ему были присвоены следующие специальные звания: рядовой милиции – с ДД.ММ.ГГГГ; младший
Тамбовской области к ФИО1 о возмещении стоимости обучения, У С Т А Н О В И Л: УФСИН России по Тамбовской области обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 02.06.2011г. ФИО3 обратилась с заявлением на имя начальника УФСИН России по РТ с просьбой направить ее в 2011 году для поступления в Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования Вологодский институт права и экономики ФСИН России по специальности «Правоохранительная деятельность » по очной форме обучения сроком 5 лет. ВИПЭ ФСИН России является высшим учебным заведением уголовно-исполнительной системы. Между УФСИН России по РТ в лице начальника данного Управления и ответчиком перед поступлением в ВИПЭ ФСИН России 29.06.2011 был заключен контракт о службе в УИС. По контракту ФИО3 направлялась на обучение в ВИПЭ ФСИН России. По окончании обучения Кудрявцева (Воронина ) А.А. обязана заключить контракт о прохождении службы в УИС сроком 5 лет на условиях,
