объема оказанных услуг. Услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора, следовательно, охранные услуги не имеют материального результата. Смысл договора на пультовую охрану состоит в возможности в любое время в период действия договора обратиться за устранением неисправности и требовать такого устранения. Доказательств, достоверно подтверждавших волю общества на прекращение договорных отношений и уведомление об этом предприятия ответчик в суд не представил. Возможность продления договора на 2013 год по умолчанию сторон предусматривалась условиями договора. В связи с этим суды сделали вывод о продолжении договорных отношений. Приведенные выводы судов являются обоснованными и полными. Ссылка судов на статью 65 АПК РФ применительно к обществу не может рассматриваться в качестве факта переложения бремени доказывания на ответчика. В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств. Несовершение указанных действий влечет
статьи. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из того, что о взимании денежных средств в размере 1250 рублей за дополнительную услуга по подбору оптимального маршрута перевозки потребитель узнал из кассового чека после оплаты, услуга потребителю не оказана, денежные средства удержаны по умолчанию ; потребителю в момент приобретения авиабилета не было известно об уплате названных сумм и основании их уплаты. Доводы жалобы о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отклонены судами, поскольку поводом к возбуждению дела послужило непосредственное обнаружение правонарушения. Изложенные в жалобе доводы о том, что услуга потребителю оказана, свидетельствуют о несогласии с установленными обстоятельствами, а
воздушным линиям 110 и 220 кВ. Между сетевой компанией (исполнителем) и заводом (заказчиком) заключен договор от 01.11.2009 № 0820-9896 (далее – договор №0820), в соответствии с которым сетевая компания обязалась оказать заводу услуги по передаче электрической энергии (мощности), в том числе и по воздушным линиям 220 кВ, относящимся к ЕНЭС (далее - ВЛ-220 кВ), а завод - оплатить оказанные ему услуги. В пункте 7.3 договора согласовано условие о его ежегодной пролонгации на прежних условиях по умолчанию сторон. Право владения сетевой компанией ВЛ-220 кВ основано на договоре аренды с организацией по управлению ЕНЭС – обществом «ФСК ЕЭС». Во исполнение условий договора № 0820 сетевая компания в январе-марте 2014 года оказала заводу услуги, направив акты выполненных работ-услуг на сумму 144 167 181,37 руб. При подписании этих актов у сторон возникли разногласия по поводу объема оказанных услуг, т.к. завод полагал, что сетевая компания не оказывала услуги по ВЛ-220 кВ. В связи с этим
№8, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить товары (п. 1.1). Наименование, количество и стоимость, условия поставки товаров определяются сторонами дополнительно (п. 2.1, л.д. 14). В соответствии с п. 2.2 договора поставщик на основании заявки покупателя, оформляет счет или спецификацию и направляет покупателю. Отгрузка производится после согласования счета или спецификации (оплатой, подписанием спецификации, уведомление о согласии, подписанном уполномоченным лицом покупателя). Покупатель оплачивает товары на основании счетов или спецификаций. По умолчанию условия оплаты - аванс 100 %. В случае предоставления отсрочки платежа и отсутствия отдельного указания о сроке оплаты, окончательный расчет должен быть произведен в течение 3 рабочих дней со дня отгрузки товара (п. 3.3). Из материалов дела следует, что товары поставленные истцом, ответчиком оплачены, однако оплата произведена с нарушением сроков, предусмотренных договором. Учитывая, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, согласованные в договоре поставки № 8 от 10.02.2015, истец обратился в суд с настоящим иском
требование от 08.04.2021 № 04-20/7522 с указанием выявленных несоответствий в декларации о плате за НВОС за 2018 год, а также 09.04.2021 составлен акт проведения контроля № 04-20/7617. В ответ на запросы Общества (от 15.04.2021, от 19.04.2021) Управлением 26.05.2021 составлен акт проведения контроля № 04-20/11692 об отсутствии в представленной Обществом декларации о плате за НВОС несоответствий, а также о наличии кредиторской задолженности в размере 490 860 руб. 57 коп., в котором указано, что данная сумма по умолчанию зачислена в счет будущих периодов, для осуществления возврата (зачета) излишне уплаченной суммы необходимо подать соответствующее заявление согласно Правилам № 255. Письмом от 08.06.2021 исх. № 11-08-367 Общество направило в адрес Управления заявление № 11-08-368 о возврате излишне уплаченных сумм в размере 490 860 руб. 57 коп. Письмом от 05.07.2021 исх. № 04-20/15484 Управление сообщило о перечне обязательных к приложению к заявлению документов и направило Обществу подписанный со своей стороны акт сверки по плате за
выдаче/отгрузке товаров до 15 часов 00 минут дня, предшествующего выдаче/отгрузке, с указанием наименований, артикулов и количества товаров (пункт 3.2.4); не позднее рабочего дня, следующего за днем направления хранителем консолидированного отчета, направить хранителю по электронной почте согласование отчета, либо мотивированные возражения по объему оказанных услуг со ссылкой на соответствующие первичные документы. При этом, если до второго рабочего дня, следующего за днем направления хранителем консолидированного отчета, хранитель не получил согласования поклажедателя, то консолидированный отчет считается согласованным по умолчанию , а услуги считаются оказанными хранителем в объеме, указанном в отчете, с надлежащим качеством и подлежат оплате поклажедателем в полном объеме (пункт 3.2.6 договора). При этом поклажедатель имеет право осуществлять контроль за разгрузкой, погрузкой и условиями хранения товаров, не нарушая режим, обеспечивающий нормальную, сложившуюся к этому времени работу склада (пункт 3.4.3 договора). Согласно пункту 4.1 стоимость услуг хранителя определяется исходя из фактического объема оказанных услуг и рассчитывается на основании тарифов на складские работы /
о применении дисциплинарного взыскания она не согласна по следующим основаниям. По устному распоряжению начальника инспекции ФИО5 и и.о. начальника аналитического отдела ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она переехала в отремонтированное здание инспекции в рп. Ванино. В этот же день сотрудником отдела информатизации ФИО9 был подключен компьютер и установлен принтер «<данные изъяты>», со слов данного сотрудника все остальные принтеры с ее компьютера были удалены, а именно, с отсутствием надобности распечатывания на них документов и установлен принтер «<данные изъяты>» по умолчанию для распечатки документов по ее рабочему месту в п.Ванино. Техническая учеба по работе в системе удаленного доступа и распечатывания с программы «<данные изъяты>» сотрудниками отдела информатизации не проводилась, т.к. на протяжении всей работы в инспекции они осуществляли работу в системе «<данные изъяты> в котором принтер был установлен по умолчанию, соответственно, все документы распечатывались только на один принтер (документы при распечатывании не были задвоены). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. были сформированы документы, а именно, требования по выявленной
ФИО2 считает, что УПФР по Краснобаковскому району Нижегородской области игнорирует, не считает нужным и не входящим в круг своих служебных обязанностей ее заявление о перерасчете трудовой пенсии по старости на основании и в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях» от 17.12.2001г. Следовательно, исходя из вышеизложенного, имеет место быть незаконное бездействие УПФР по Краснобаковскому району Нижегородской области в отношении пенсионерки по старости ФИО2. Незаконное бездействие УПФР РФ по Краснобаковскому району Нижегородской области выразилось в отказе по умолчанию сделать перерасчет трудовой пенсии ФИО2, согласно ее заявления от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ ей, ФИО2, УПФР РФ по Краснобаковскому району Нижегородской области назначена трудовая пенсия по старости. Установлен минимальный размер пенсии <данные изъяты> руб. Ею были взяты архивные справки о заработанной плате для расчета пенсии по старости. Одна - работа в главсовете Ветлужского районного Управления ВОРП за период с 1974 года по 1978 год. Другая работа - на станции Ветлужская Горьковской железной дороги за период работы
22 – 8376 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области 24 декабря 2013 года Судья Московского областного суда Козлов В.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П., при секретаре Левине В.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия Одинцовской городской прокуратуры по умолчанию в ответе от 13 июня 2013 года существа обращений от 15 апреля 2013 года и от 14 декабря 2011 года, заключающихся в просьбе осуществить защиту наследства от последствий преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 и 3 УК РФ, совершенного при регистрации <данные изъяты> в БТИ, а также обязанности прокуратуры внести представление о наличии в инвентаризационном деле <данные изъяты> подложных выписок <данные изъяты> и <данные изъяты> от 17 июля 1989 года исполкома Назарьевского сельского совета и
