Г. - причинения несовершеннолетнему Г. имущественного вреда (отбирания у последнего мобильного зарядного устройства и выбрасывания его в снег, препятствования возможности поднять этот предмет). В числе иного в постановлении судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 26.07.2019 № 5-882/2019 суда отмечено на противоречия утверждений несовершеннолетнего Г. из которых следует, что преподаватель Деревянченко В.А. бил его ногами по голове, груди и ногам, имеющимся доказательствам, в частности, заключению эксперта, не содержащему выводов об обнаружении следов побоев на голове и ногах несовершеннолетнего Г. Судья районного суда оценил такую ситуацию в качестве невозможной, приняв во внимание, что 16.01.2019 на улице Деревянченко В.А. находился в зимней обуви. При этом в постановлении судьи районного суда сделан вывод о том, что локализация единственного обнаруженного экспертом синяка на теле несовершеннолетнего Г. не соотносится с характером описываемых последним насильственных действий, якобы предпринятых в отношении него Деревянченко В.А. Соглашаясь с выводами судьи районного суда судья Калининградского областного суда в решении от
несовершеннолетнего Г. - причинения несовершеннолетнему Г. имущественного вреда (отбирания у последнего мобильного зарядного устройства и выбрасывания его в снег, препятствования возможности поднять этот предмет). В числе иного в постановлении судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 26.07.2019 № 5-882/2019 суда отмечено на противоречия утверждений несовершеннолетнего Г. из которых следует, что преподаватель ФИО2 бил его ногами по голове, груди и ногам, имеющимся доказательствам, в частности, заключению эксперта, не содержащему выводов об обнаружении следов побоев на голове и ногах несовершеннолетнего Г. Судья районного суда оценил такую ситуацию в качестве невозможной, приняв во внимание, что 16.01.2019 на улице ФИО2 находился в зимней обуви. При этом в постановлении судьи районного суда сделан вывод о том, что локализация единственного обнаруженного экспертом синяка на теле несовершеннолетнего Г. не соотносится с характером описываемых последним насильственных действий, якобы предпринятых в отношении него ФИО2 Соглашаясь с выводами судьи районного суда судья Калининградского областного суда в решении от 12.09.2019 указал,
государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, назначение: жилое, площадью 19.1 кв.м., этаж1 расположенного по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) № является ФИО2 ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дело также имеется постановление мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении побои несовершеннолетнего ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. А также заявление ФИО2 в адрес начальника ОП по пгт.ФИО7 О МВД России по <адрес> о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности в связи нанесением побои ей ДД.ММ.ГГГГ, а также КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.3 ст.83Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.32 Постановления
