уважительных причин непредставления приложенных к ходатайствам заявителем апелляционной жалобы документов, таких как копий решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.20211 по делу № А43-405/2020, решения Тульского Управления Федеральной антимонопольной службы от 26.07.2021 по делу № 071/06/104-622/2021, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2017 по делу № А60-36865/2016, а также реестра контрактов за 2020-2023 годы, заключенных с ответчиком, благодарностей, благодарственных писем, почетныхграмот, экспертного заключения в адрес подрядчика, не установил. При этом апелляционный суд отмечает, что часть из представленных ответчиком документов уже представлялась в суд первой инстанции, часть документов, (судебная практика и практики антимонопольного органа), находится в открытом доступе. Относительно жалоб Общества в адрес органов государственной власти суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что они являются новыми доказательствами, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции. Кроме того, все дполнительные доказательства, представленные Обществом также не соответствуют с норме статьи 67 АПК РФ об относимости доказательств. Рассмотрев ходатайство ООО «НАСЛЕДИЕ-Проект» о
техническая, нормативная и справочная литература в том числе: Уничтожены также почетныеграмоты, дипломы, благодарственные письма от администраций и департаментов городов за решение вопросов, связанных с проектированием наружных систем водоснабжения и водоотведения городов, поселков и сел нашей области. Уничтожены схемы водоснабжения и водоотведения городов Сахалинской области, являющиеся документами для служебного пользования (ДСП). По прибытию в офис истцом была обнаружена пропажа из сейфа 110 000-00 (сто десять тысяч) рублей и золотых изделий по предварительным подсчетам на сумму 531 000-00 (пятьсот тридцать одну тысячу) рублей. Кроме этого согласно бухгалтерской справке огнем уничтожено имущество на сумму 409 000 руб. Полагая, что ответственность за произошедший пожар несет арендодатель, на которого возложена ответственность за противопожарную безопасность помещения истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Представитель ответчика требования истца не признал, указав, что пожар произошел не по вине ответчика, а по причине возможного возгорания электрооборудования. В судебном заседании представители истца и ответчика заявленные требования и возражения поддержали,
трудовой стаж составлял 36 лет 11 месяцев и 2 дня. дата Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде РФ за высокие результаты в деле организационного обеспечения деятельности судов общей юрисдикции и личный вклад в укрепление органов правосудия РФ истица была награждена Почетной грамотой Судебного департамента при Верховном суде РФ. дата ФИО1 обратилась с заявлением о присвоении ей звания «Ветеран труда». дата ей в присвоении вышеназванного звания было отказано в связи с тем, что Почетная грамота Судебного департамента при Верховном суде РФ не является ведомственным знаком отличия в труде. Данное решение ФИО1 было обжаловано в ... районный суд Пензенской области, однако в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. В 2010 году истица вновь обратилась с заявлением о присвоении ей звания «Ветеран труда». Письмом Правительства Пензенской области от дата номер ФИО1 было сообщено, что в присвоении указанного звания ей отказано, так как Почетная грамота Судебного департамента при Верховном суде РФ не является
Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству Пензенской области о признании права на присвоение звания «Ветеран Труда», У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что решением областной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с присвоением звания «Ветеран труда» в Пензенской области, от дата ему было отказано в присвоении соответствующего звания в связи с тем, что Почетная грамота Судебного департамента при Верховном суде РФ не является ведомственным знаком отличия в труде. С данным решением он не согласен, считает его незаконным, нарушающим его права, поскольку Судебный департамент при Верховном суде РФ является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных судов, военных и специализированных судов, органов судейского сообщества, а также финансирование мировых судей. В соответствии с приказом
результатах рассмотрения ее документов областной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с присвоением звания «Ветеран труда» она узнала в ноябре 2010 г., получив письмо председателя областной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с присвоением звания «Ветеран труда» Номер от Дата , в котором указано, что решением областной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с присвоением звания «Ветеран труда» в Пензенской области от Дата , ей отказано в присвоении звания «Ветеран труда» в связи с тем, что почетная грамота Судебного Департамента при Верховном суде РФ не является ведомственным знаком отличия в труде. Просила обязать правительство Пензенской области и министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области признать за ней право на присвоение звания «Ветеран труда». Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд признать за ней право на присвоение звания «Ветеран труда» и обязать Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области выдать ей удостоверение «Ветеран труда». В обоснование заявленных требований ссылалась на доводы,
результаты в деле организационного обеспечения деятельности федеральных судов общий юрисдикции и личный вклад в укрепление органов правосудия Российской Федерации она была награждена Почетной грамотой Судебного департамента при Верховном суде РФ. Она обратилась в Правительство Пензенской области с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда». Решением областной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с присвоением звания «Ветеран труда» в Пензенской области от Дата ей было отказано в присвоении звания «Ветеран труда» в связи с тем, что Почетная грамота Судебного департамента при Верховном суде РФ не является ведомственным знаком отличия в труде. С данным решением она не согласна, считает его незаконным и нарушающим ее права. В соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации » и Федеральным законом от 08 января 1998 года № 7 -ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ » Судебный департамент при Верховном Суде РФ является федеральным государственным органом, осуществляющим обеспечение
