«М-Проект»). Согласно пункту 1.1 Решения размер вознаграждения за оказание юридической помощи должен составлять: а) устное консультирование – от 1 500 руб.; б) письменное консультирование – от 3 500 руб. в) составление и направление адвокатского запроса – от 2 000 руб.; г) составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6 000 руб. за 1 документ; д) составление и подача ходатайства об условно-досрочном освобождении , участие в судебном заседании при его рассмотрении – от 25 000 руб.; е) составление жалобы в Конституционный суд Российской Федерации – от 20 000 руб. за 1 документ; ж) составление жалобы в Европейский суд по правам человека – от 30 000 руб. за 1 документ; з) подготовка пакета учредительных документов, пакета документов для государственной регистрации прав – от 10 000 руб. и) составление проектов договора, контракта, завещания - от 8 000
ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, поскольку сам факт нарушения режима отбывания наказания, хотя и без наложения дисциплинарного взыскания, показывает, что поведение осужденного в течение всего срока отбытия наказания безупречным не было. Суд апелляционной инстанции находит, что само по себе отбытие осужденным установленного срока назначенного наказания, после которого возможна подача ходатайства об условно-досрочном освобождении , не свидетельствуют о том, что ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и не является достаточным основанием для удовлетворения указанного ходатайства. Причем соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, при этом из материалов дела видно, что поведение осужденного не свидетельствует о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Таким образом, суд апелляционной
возражавшего против его удовлетворения, суд, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного. Следовательно, постановление суда является мотивированным, оно основано на объективных данных, имеющихся в материалах дела, вынесено с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих разрешение данного вопроса, в том числе положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции находит, что само по себе отбытие осужденным установленного срока назначенного наказания, после которого возможна подача ходатайства об условно-досрочном освобождении , не свидетельствуют о том, что ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и не является достаточным основанием для удовлетворения указанного ходатайства. Причем соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, при этом, как следует из материалов дела, поведение осужденного не свидетельствует о формировании у него именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Таким образом, суд
