в налоговый орган уведомление о переходе на УСН с 01.07.2013, в связи с утратой статуса налогоплательщика единого налога на вмененный доход на основании положений абзаца 4 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса. Письмом от 06.08.2018 № 58 предпринимателю отказано в переходе на УСН, в связи с нарушением срока подачи соответствующего заявления. Не согласившись с решением инспекции, выраженным в письме, предприниматель обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 346.11- 346.13 Налогового кодекса, пришли к выводу о законности отказа налогового органа, выраженного в оспариваемом письме. Суды исходили из того, что предприниматель изначально неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД , что подтверждено судебными актами по делу № А26-5310/2017, при этом им также нарушен тридцатидневный срок для подачи заявления о переходе на УСН, установленный абзацем 4 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса, поскольку решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки от 22.12.2016 № 393 вступило в законную
на розничную продажу алкогольной продукции, обязании заинтересованного лица вернуть обществу государственную пошлину в сумме 80 000 рублей, уплаченную при подаче заявления от 20.10.2014 при подачезаявления о продлении срока действия лицензии (с учетом уточнения требований на основании ст. 49 АПК РФ, л.д. 85). Решением арбитражного суда от 11.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе общество указывает, что в оспариваемом решении не указано размер задолженности, вид налога (пени, штрафа), отсутствуют ссылки на документ, подтверждающий наличие задолженности. Полагает, что поскольку на дату обращения с заявлением о продлении лицензии имелась не только задолженность пени по ЕНВД , но и переплата по тому же налогу в большем размере, с учетом положений п. 5 ст. 78 НК РФ налоговой орган должен был
сроках и порядке их обжалования (оспаривания), а не вынуждать налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов заниматься поисками федеральных законов, иных нормативных правовых актов, регламентирующих данные сроки. С учетом вышеперечисленного, арбитражный суд апелляционной инстанции, признавая причины пропуска срока индивидуальным предпринимателем ФИО1 на подачузаявлений о признании частично незаконными решения от 26.01.2007 № 5 и решения от 26.01.2007 № 6, вынесенных Инспекцией ФНС России по г. Кургану, уважительными, удовлетворяет заявленные налогоплательщиком ходатайства о восстановлении пропущенных сроков на обращение в арбитражный суд с соответствующими заявлениями. Из содержания заявленных налогоплательщиком требований следует, что, по мнению ИП ФИО1, он на законных основаниях воспользовался наличествующим у него правом на подачу корректирующих налоговых деклараций по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2004 года, применив при этом корректирующий коэффициент К2.6, равный 0,1 при расчете корректирующего коэффициента К2, исходя из положений, закрепленных в п. п. 6, 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 7 ст. 3 Закона
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО «Гранд-3» не представило доказательств осуществления в спорный период деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД. Таким образом, Общество не являлось налогоплательщиком ЕНВД до подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения. То обстоятельство, что Общество до подачизаявления о переходе на упрощенную систему налогообложения не являлось налогоплательщиком единого налога на вмененный доход подтверждается копиями выписок из лицевого счета по состоянию расчетов на 16.10.2007 г. с бюджетом по ЕНВД за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., а также за период с 01.01.2007 по 30.04.2007 г., в соответствии с которыми, Обществом не уплачивались обязательные платежи по ЕНВД в 2006 г., в 1 квартале 2007 г. ООО «Гранд-3» в 2006 г. представляло в ИФНС России по г. Тамбову налоговые декларации по ЕНВД за 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2006 г.
инспекции в силу и вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе на данное решение. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлено. Пропуск срока подачизаявления об обжаловании ненормативных правовых актов органов государственной власти является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05). С учетом изложенного суд первой инстанции оспариваемое решение налогового органа признал законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя, и в удовлетворении требования заявителя отказал. Доводы апелляционной жалобы о том что факт неуплаты пеней до подачи уточненной налоговой декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, отклоняются. В данном случае факт совершения заявителем указанного правонарушения доказан. Уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2017 года представлена налогоплательщиком по истечении срока подачи декларации и срока уплаты суммы налога, исчисленной к доплате. При этом причиной представления
заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявлен и взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Просит восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций; взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе в пользу регионального бюджета задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности: <данные изъяты> рубль - ЕНВД за № квартал ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - пени по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ год, <данные изъяты> рублей - штраф по ЕНВД за № квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении
о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций; взыскать с административного ответчика ФИО1 обязательные платежи и санкции в общей сумме 6235,94 руб. из них: налог по ЕНВД за 2 квартал 2018г. в сумме 5044,00 руб.; штраф по ЕНВД за 2 квартал 2018г. в сумме 1008,80 руб.; пени по ЕНВД в сумме 183,14 руб. В случае отказа в восстановлении срока подачи административного искового заявления в суд о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций, просят признать задолженность по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 6235,94 руб. из них: налог по ЕНВД за 2 квартал 2018г. в сумме 5044,00 руб., штраф по ЕНВД за 2 квартал 2018г. в сумме 1008,80 руб., пени по ЕНВД в сумме 183,14 руб., в порядке ст.59 НК РФ безнадежной к взысканию. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в установленном действующим законодательством РФ размере. Административный ответчик ФИО1, извещался судом о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. В связи с необходимостью уточнения сведений в отношении налогоплательщика ФИО1, а так же неисполненных налоговых обязательств, с целью установления размера действительной задолженности должника, подлежащей взысканию в порядке административного искового производства, срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением пропущен Инспекцией по уважительной причине. На основании изложенного, административный истец просит суд: Восстановить срок на подачу искового заявления о взыскании со ФИО1 задолженности по ЕНВД . Принять административное исковое заявление о взыскании со ФИО1 задолженности по ЕНВД к производству. Взыскать со ФИО1 задолженность по ЕНВД: штраф в размере 1522 руб. 40 коп., пени в размере 1 809 руб. 04 коп., всего в сумме 3331 руб. 44 коп. и обратить на административного ответчика уплату судебных расходов. Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направил,
