за 4 квартал 2011г. ООО «Бархатный сезон», проведенной ИФНС России по городу Иваново: Таким образом, из протокола осмотра от 22.12.2011 следует, что в помещении ООО «Бархатный сезон» отсутствуют ткани: жаккард в количестве 899,16 метров, кружево белое в количестве 984,25 метров, кружево черное в количестве 984,39 метров, переданные по данным бухучета ООО «Ателье подарков» на склад ООО «Бархатный сезон», а также крой и продукция из текстильных материалов: кружево и жаккард. Согласно базе данных ФНС России (МИ ФНС России по ЦОД): Сведения о физических лицах (Сведения по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, сведения о физических лицах в части данных деклараций госслужащих ) установлено, что ООО «Бархатный сезон» представлены сведения о доходах физлиц по форме 2-НДФЛ за 2011г. на 2-ух работников данного Общества, а именно: Парвенкова Сергея Николаевича и Мартынова Александра Николаевича. Согласно вышеуказанным материалам камеральной проверки Инспекции ФНС России по городу Иваново налоговой декларации ООО «Бархатный сезон» по НДС за 3 квартал 2011
признает обоснованным довод истца о том, что действия Ответчика, который осуществил необоснованное расходование денежных средств в указанных целях, являются грубым нарушением руководителем своих должностных обязанностей, расходование денежных средств на покупки подарков деловым знакомым Ответчика невозможно считать обоснованным расходованием денежных средств организации. Суд признает обоснованным довод истца о том, что предел стоимости разрешенного подарка должностным лицам определен ст. 575 Гражданского кодекса РФ. В указанной статье предусмотрено, что подарки, полученные чиновниками на официальных мероприятиях, стоимость которых превышает 3 тыс. руб., признаются не личной собственностью госслужащего , а собственностью Российской Федерации. Также запрет на получение подарков зафиксировано и в законе «О противодействии коррупции» (ст. 12.1) и «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ст. 17). Этими законами установлен запрет для должностных лиц государственных и муниципальных органов получать подарки от физических и юридических лиц в связи с исполнением служебных обязанностей, за исключением случаев получения подарков на официальных мероприятиях и в служебных командировках. Согласно материалам
гражданским служащим (далее - госслужащим) запрещено получать подарки в связи с исполнением должностных обязанностей. Подарки, полученные госслужащим в связи с протокольными мероприятиями, со служебными командировками и с другими официальными мероприятиями, признаются федеральной собственностью или собственностью субъекта РФ и подлежат сдаче в орган, в котором госслужащий проходит службу (п. 6 ч. 1 ст. 17 Закона от N 79-ФЗ; п. 7 ч. 3 ст. 12.1 Закона от N 273-ФЗ). Также установлен запрет на дарение подарков госслужащим в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей. Исключением являются обычные подарки, стоимость которых не превышает 3 000 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 575 ГК РФ). Законодательство не содержит явного запрета на получение подарков госслужащими в случаях, не связанных с их должностным положением (в семейных, дружественных отношениях). Между тем, как следует из спорной новости, в ней сообщалось, что якобы Ш. подарил эти запонки Свинову на 23 февраля.
имущество. При этом в настоящее время судебное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства рассматриваются, доказывание предусмотренных ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств, на данной стадии уголовного процесса относится к исключительной компетенции государственного обвинителя. Предоставленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы не меняют выводов суда, и частично имелись в распоряжении суда первой инстанции. Не опровергнуты выводы о причастности ФИО9 к приобретению ФИО3 автомашины. Объясняя факт приобретения автомашины подарком отца, ФИО3 как госслужащей не предоставлено данных, что полученная ею в качестве подарка сумма 10000 долларов была соответствующим образом задекларирована. Кроме того, в протоколе допроса в качестве свидетеля ФИО8 не оспаривает, что ФИО9 предлагал ей денежные средства. Несмотря на то, что ФИО8 не состоит в родственных отношениях с подсудимым, указанные сведения дают суду достаточно оснований полагать о приобретении данной автомашины за счет средств полученных преступным путем. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого
причине неоплаты услуги, было предложено еще раз явиться в 114 кабинет для получения реквизитов счета для оплаты услуги, что странно, неужели нельзя было приложить реквизиты счета для оплаты услуги непосредственно к ответу на его обращение. Неужели работники управления архитектуры и градостроительства г. Анапа не ценят свое рабочее время, занимаясь пустым письмоплетством, в случае невыполнения гражданами их просьб о новогодних подарках, а также рабочее время своего руководителя, который вынужден знакомиться с такой корреспонденцией и подписывать ее. Неужели в данном учреждении нет более важных и нужных для общества задач, которые бы исполнялись госслужащими . 12 января 2017 года он повторно обратился через МФЦ г. Анапа в адрес администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о предоставлении сведений, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа, выдача документов по которой была назначена на 26 января 2017 года. Однако, придя 26 января 2017 года в МФЦ, он вновь не получил запрашиваемых
