Подделка диагностической карты - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу имеющих общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Кроме того, представленные заявителем заключения экспертов №142 от 11.09.2014, №143 от 12.09.2014, №144 от 15.09.2014, №145 от 25.09.2014, №146 от 26.09.2014 и диагностические карты от 11.09.2014, 12.09.2014, 24.09.2014, 25.09.2014 по указанным автомобилям SCANIA R380 являются основанием для восстановления регистрационного учета спорного автомобиля. В данных заключениях указано, что автомобиль является единичным транспортным средством, соответствует требованиям безопасности дорожного движения, предъявляемым в Российской Федерации. Выводы экспертов, а также их квалификация заинтересованными лицами не оспорены и не опровергнуты с помощью

вину не признал. В апелляционной жалобе адвокат Фомин А.А. в защиту ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и просит его отменить. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В суде не устранены противоречия в показаниях свидетелей и ФИО1, а его вина определена на домыслах. Суд не установил, каким нормативно-правовым актом диагностическая карта предоставляет право допуска к участию в дорожном движении. Кроме того, не указаны конкретные действия ФИО1, расцененные как незаконная подделка диагностической карты . В ходе судебного следствия не удалось добиться четкого понимания предъявленного обвинения. Замечания стороны защиты судом проигнорированы. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хабибуллин Р.М. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения. Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 08 декабря 2017 года при заключении договора ОСАГО

незаконное изготовление диагностических карт транспортных средств с целью их дальнейшего использования и выдачи полиса ОСАГО, осуществляя деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств К., И., Б.А., Б., С., Ч., обратившихся к ней с просьбой о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установив, что их автомобили не проходили технического осмотра, и у владельцев не имеется диагностических карт, подтверждающих прохождение технического осмотра, с целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на подделку диагностических карт , изготовила и передала указанным лицам за денежное вознаграждение поддельные диагностические карты, которые использовала для оформления и выдачи им полисов ОСАГО. Действия ФИО2 судом квалифицированы за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ. В обоснование выводов о признании диагностической карты иным официальным документом суд в приговоре указал, что диагностическая карта предоставляет право на допуск транспортного средства к участию в движении и получении полиса ОСАГО. Предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст.