соглашения от №1 от 12.07.2016 и акта сверки взаимных расчетов являются вновь открывшимися, поскольку на момент вынесения судебного акта обстоятельства существовали, но заявителю о них не было известно. Так, дополнительное соглашение №1 было представлено истцом лишь 13.05.2019 в виде приложения к уточнению исковых требований (л.д. 63), сведений о направлении либо вручении этого уточнения исковых требований заявителю материалы дела не содержат; заявитель в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Как указывает заявитель, подделка доказательств имеет существенное значение для рассматриваемого дела, поскольку заявитель считает, что если бы суду, на момент вынесения судебного акта, было бы известно о том, что эти доказательства являются поддельными - суд бы вынес иной судебный акт. Также заявитель ссылается на то, что 08.10.2021 было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в материалы настоящего судебного дела представлены сфальсифицированные документы: дополнительное соглашение № 1 от 12.07.2016 к договору цессии
согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. По мнению апелляционного суда, по смыслу положений ст.161 АПК РФ под фальсификацией доказательств понимается подделка доказательств , то есть, создание, в частности, документа, которого в действительности не имело места при наличии умысла получения от этого положительных для себя последствий в ходе рассмотрения дела. Однако, как следует из материалов дела, таких обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется: указанные документы были созданы в ходе реальных хозяйственных операций, вопрос наличия в них пороков подлежит отдельному рассмотрению в ходе их оценки, но умысла на создание поддельного документа по материалам дела не усматривается. Таким образом,
поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет суда. В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса ответчик несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий. В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательств понимается подделка доказательств , внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикация документа. Составление заявления на основании сфальсифицированного документа не означает, что само заявление сфальсифицировано. Данное заявление фактически не является заявлением о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ. Таким образом, ответчиком не заявлено ходатайства о проведении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, не представлено доводов подтверждающим факт сфальсифицированных доказательств, само по себе заявленное ходатайство не содержит обоснованных доводов относительно факта
суд апелляционной инстанции не нашел оснований для рассмотрения ходатайства истца о фальсификации доказательств, содержащегося в апелляционной жалобе, исходя из нижеследующего. В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Под фальсификацией доказательств понимается подделка доказательств , внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикация документа. В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при
что сумма неустойки, подлежащая взысканию, соответствует принципу справедливости. Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом заявлений о фальсификации доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов. В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательств понимается подделка доказательств , внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикация документа. Судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены заявления Товарищества, достаточные мотивы отклонения которых содержатся в протоколе судебного заседания от 11.04.2018, с которыми соглашается суд кассационной инстанции. В обжалуемых судебных актах судами приведены и по существу спора подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Товарищества, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы (в том числе доводы о недействительности доверенностей, выданных Обществом). Заявляя
к компании «***» о взыскании *** за поставленную *** и неполученные деньги в рамках договоров поставки между *** и компанией «***». Сведений о рассмотрении искового заявления материалы уголовного дела не содержат, в то время как решение вышеуказанного суда будет иметь существенное значение для дела. Заместитель прокурора обращает внимание суда на то, что само по себе обращение в суд не может быть признано мошенничеством, такой вывод можно сделать лишь в совокупности с другими доказательствами ( подделка доказательств по уголовному делу, дача заведомо ложных показаний), кроме этого необходимо учитывать, была ли обеспечена состязательность сторон при принятии судебного решения. При этом при рассмотрении дела в третейском суде при ООО «***» условия состязательности сторон при принятии третейским судом решения, были соблюдены, о чем свидетельствует факт представления представителей судовладельцев копий документов, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора фрахтования. По мнению государственного обвинителя необходимо также учитывать, что суд нельзя обмануть или злоупотребить его доверием, поскольку доверия, исходя
