которой просит его отменить в части отказа в освобождении ФИО5 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при заключении кредитного договора должник не имел умысла получения кредитных средств без цели возврата; в период с 15.11.2013 и до марта 2015 обязательства по кредитному договору исполнялись в зависимости от финансовых возможностей ФИО5; обязательства по договору были обеспечены поручительством супруга ФИО9 и залогом. Ссылается на то, что факт подделкисправки 2–НДФЛ , предоставленной кредитору, не установлен; публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) имело возможность запросить у работодателя ФИО5 сведения о реальности доходов. По мнению апеллянта, поскольку материалы дела не содержат доказательств противоправного и недобросовестного поведения должника в отношении иных кредиторов, суд неправомерно применил правила о неосвобождении ФИО5 от исполнения обязательств перед всеми кредиторами. В заседании суда должник и его представитель поддержали апелляционную жалобу. Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица,
РФ (закладная на имя Бр. и Ав.) на срок 4 года 4 месяца; - по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (получение кредита от имени Гр.) на срок 2 года 2 месяца; - по ч.2 ст. 186 УК РФ (закладная на имя Гр.) на срок 4 года 4 месяца; - по ч.3 ст. 159.1 УК РФ (получение кредита от имени Ив.) на срок 2 года; - по ч.2 ст. 327 УК РФ ( подделкасправки 2-НДФЛ от имени Ив.) на срок 1 год 4 месяца; - по ч.1 ст. 186 УК РФ (закладная на имя Ив.) на срок 3 года; - по ч.1 ст. 186 УК РФ (закладная на имя Кл.) на срок 2 года 10 месяцев; - по ч.2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Т.) на срок 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание
ч.5, 327 ч.1, 327 ч.3 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В период времени с 01 по 06 декабря 2017 года Сафина Л.Г., находясь на ост. «НГДУ Прикамнефть» г.Елабуга РТ, увидела объявление об изготовлении справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, с целью использования поддельного документа при получении ипотечного банковского кредита на приобретение жилья позвонила по указанному в объявлении номеру телефона неустановленному лицу, договорилась с ним о подделкесправки 2-НДФЛ и сообщила ему анкетные данные мужа - С., 06 декабря 2017 года около 11 часов на той же остановке за 1500 рублей приобрела у того лица изготовленный при ее пособничестве заведомо поддельный официальный документ – справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ №38 от 06 декабря 2017 года за период с января по ноябрь 2017 года с поддельным оттиском печати ООО «И» на имя С, 30 марта 1992 года рождения, и 06
на территории Российской Федерации, Установил: <адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании информации, размещенной на Интернет-ресурсах www.gorodnet.com/c17m38m11085805.html, www.gorodnet.com/c17m38m11340309.html, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. В обоснование указал, что в ходе проверочных мероприятий законодательства о кредитно-банковской деятельности в части обеспечения прав граждан и организаций в условиях короновируса, прокуратурой <адрес> установлен факт размещения на выше указанном Интернет-ресурсе объявления о продаже и подделкесправок 2-НДФЛ . В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Ягубцева М.Е. административные исковые требования поддержала. В судебное заседание представитель заинтересованного лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Заслушав объяснения помощника прокурора <адрес> Ягубцевой М.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с
инженера копировальной техники. Приказом № 1216 от 31.10.2012 года был уволен с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Увольнение считает незаконным, поскольку никаких действий, дающих оснований для утраты доверия со стороны работодателя, он не совершал, за период работы дисциплинарных взысканий не имел, работал добросовестно, документы об его увольнении фальсифицированы. Поводом для увольнения, со слов работодателя, явилась подделка истцом документа - справки 2 НДФЛ , однако данную справку предоставил ему работодатель в банк с целью получения ипотечного кредита. В указанной связи просил суд признать его увольнение незаконным, обязать ответчика восстановить его на работе в прежней должности, выдать дубликат трудовой книжки, не содержащей записи об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 31.10.2012 года на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные издержки 25
