Постановление № А13-6086/16 от 21.12.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

         при участии ФИО1 и ее представителя ФИО2 по доверенности от 16.02.2021, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 04.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2021 года по делу № А13-6086/2016,

у с т а н о в и л:

Букур (прежняя фамилия - ФИО9) Олеся Васильевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 14.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Решением суда от 07.11.2016 (резолютивная часть объявлена 27.10.2016) ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 16.08.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 24.10.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 20.06.2019 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 19.09.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО8.

Определением суда от 22.10.2021 процедура реализации имущества ФИО5 завершена. Суд определил не применять в отношении ФИО5 правила об освобождении от обязательств перед кредиторами в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в освобождении ФИО5 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при заключении кредитного договора должник не имел умысла получения кредитных средств без цели возврата; в период с 15.11.2013 и до марта 2015 обязательства по кредитному договору исполнялись в зависимости от финансовых возможностей ФИО5; обязательства по договору были обеспечены поручительством супруга ФИО9 и залогом. Ссылается на то, что факт подделки справки 2–НДФЛ, предоставленной кредитору, не установлен; публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) имело возможность запросить у работодателя ФИО5 сведения о реальности доходов. По мнению апеллянта, поскольку материалы дела не содержат доказательств противоправного и недобросовестного поведения должника в отношении иных кредиторов, суд неправомерно применил правила о неосвобождении ФИО5 от исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

В заседании суда должник и его представитель поддержали апелляционную жалобу.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования восьми кредиторов с общей суммой задолженности 4 117 881 руб. 72 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В конкурсную массу поступали денежные средства от реализации имущества (дебиторской задолженности) в размере 75 666 руб., а также от заработной платы должника, которые были направлены на погашение расходов финансового управляющего, возникших в процедуре банкротства, частичное погашение требований кредиторов (1,27%), а также на выдачу прожиточного минимума ФИО5

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

От Банка и ФИО10 поступили ходатайства о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, а именно:

- ФИО5 в процессе процедуры сменила фамилию, место жительства, не уведомив суд и финансового управляющего,

- открыла счета в кредитных учреждениях на новую фамилию с целью недопущения блокировки счетов, трудоустроилась, при этом из заработной платы продолжительное время не удерживалось денежных средств для погашения реестра требований кредиторов,

- не представляла документы и сведения, истребованные финансовым управляющим, в преддверии банкротства стабильно наращивала кредиторскую задолженность с предоставлением недостоверных сведений о своих доходах,

- отчуждала имущество либо в безденежной форме либо по заведомо низкой цене, что отражено в принятых по делу судебных актах.

Судом установлено, что 27.04.2020 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 10.07.2020 уголовное дело (уголовное преследование) прекращено в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем согласно данному постановлению в ходе следствия установлено, что ФИО1 совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления Банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере. После незаконного получения кредитных денежных средств ФИО1 с целью придания своим действиям видимости добросовестности произвела несколько ежемесячных выплат заемных средств Банку, введя представителей Банка в заблуждение относительно намерений по возврату остальной суммы долга.

Ссылки должника на то, что предоставляемая в Банк справка формы             2–НДФЛ со стороны должника не подделана, выдана работодателем должника, не свидетельствует о добросовестности действий ФИО5, фактически предоставившей в Банк соответствующие сведения и достоверно осведомленной о размере фактически получаемого ею дохода.

Таким образом, должник при получении кредита в Банке указал заведомо недостоверные данные о размере своего дохода, что является основанием для неосвобождения его от исполнения обязательств. Судом установлена недобросовестность в действиях должника при получении кредита.

Исходя из анализа общей структуры задолженности ФИО5, основной объем задолженности перед кредиторами образовался в 2013-2014 годах в результате оформления заемных отношений.

В то же время согласно представленным в дело справкам о доходах ФИО1 в 2013 году размер дохода должника составлял              125 907 руб. 90 коп. (за весь год), в 2014 году - 133 703 руб. 98 коп. (за весь год).

Таким образом, должник изначально принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, фактически наращивая кредиторскую задолженность.

В соответствии с изложенными выше обстоятельствами, наличие которых апеллянтом не опровергнуто и доказательств, подтверждающих обратное, не представлено, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября  2021 года по делу № А13-6086/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.