использовании в качестве средств платежа поддельных│ │ │банкнот Центрального банка Российской Федерации или иностранной│ │ │валюты (использование поддельных наличных денежных средств) │ ├───┼─────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │35.│Подозрение на предъявление поддельных лотерейных билетов при выигрыше│ ├───┼─────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │36.│Подозрение о подделке документов, используемых при приеме ставок на│ │ │пари (подделка билетов тотализаторов и букмекерских контор) │ ├───┼─────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │37.│Подозрение на осуществление сговора между работниками игорного│ │ │заведения и участником азартной игры или пари о заранее установленном│ │ │исходе в азартной игре или пари │ ├───┼─────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │38.│Подозрение на использование игроками оборудования и устройств,│ │ │заранее определяющих исход в азартной игре │ ├───┼─────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │39.│Получение приза в виде денежных средств по результатам розыгрыша│ │ │призового фонда, сформированного имуществом │ ├───┼─────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │40.│Выплата выигрыша в розыгрыше призов, не принадлежащих организатору│ │ │азартной игры на праве собственности │ ├───┼─────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │41.│Неоднократное получение ссуды под залог ювелирных изделий без│ │ │последующего выкупа │ ├───┼─────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │42.│Неоднократное (2 и более раз в год) помещение физическим лицом│
со счета номинального держателя│ │ │ │ на основании электронных документов с│ │ │ │ использованием поддельных│ │ │ │ (изготовленных в мошеннических целях│ │ │ │ дубликатов) или скомпрометированных│ │ │ │ Ключей ЭЦП; │ │ │ │ - совершение действий с целью│ │ │ │ уничтожения, копирования, изменения│ │ │ │ (искажения) данных, содержащихся в│ │ │ │ электронном документе; │ │ │ │- умышленные, противоправные│ │ │ │ мошеннические действия внешних лиц с│ │ │ │ целью получения для себя или иного лица│ │ │ │ незаконной финансовой (материальной)│ │ │ │ выгоды или причинения убытков│ │ │ │ Регистратору, повлекшие: │ │ │ │ - внесение Регистратором в реестр│ │ │ │ изменений в информацию лицевого счета│ │ │ │ о зарегистрированном лице, записей о│ │ │ │ переходе прав собственности на ценные│ │ │ │ бумаги, операций по поручению│ │ │ │ эмитента, записей о
средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), основан на приведенных нормах действующего законодательства, не противоречит им и прав и законных интересов заявителя не нарушает. Вопреки утверждениям заявителя в апелляционной жалобе, отказывая в регистрации транспортных средств и выдаче соответствующих документов на автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки, Госавтоинспекция, реализуя полномочия, возложенные на нее названным выше Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, имеющим большую юридическую силу по отношении к оспариваемому в части Административному регламенту, ограничивает права собственника транспортного средства на основании приведенного выше федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств. Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что
дорожного движения; имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки (пункт 1, подпункт "з" пункта 12). Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2003 г. N ГКПИ03-1012 подпункт "з" пункта 12 названного Указа признан не противоречащим законодательству Российской Федерации. Госавтоинспекция с учетом возложенных на нее функций входит в состав полиции на основании подпункта "д" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 250 "Вопросы организации полиции". Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", возлагая на полицию обеспечение безопасности дорожного движения, наделяет ее правом запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в
РФ как приготовление к мошенничеству, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умыслом лица охватывалось использование подделанного документа для совершения преступлений, предусмотренных частями 3, 4, 6 или 7 статьи 159, частями 3 или 4 статьи 159.1, частями 3 или 4 статьи 159.2 УК РФ либо частями 3 или 4 статьи 159.5 УК РФ. В том случае, когда лицо использовало изготовленный им самим поддельный документ в целях хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло изъять имущество потерпевшего либо приобрести право на чужое имущество, содеянное следует квалифицировать как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ, а также частью 3 статьи 30 УК РФ и, в зависимости от обстоятельств конкретного дела, соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за мошенничество. Хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим
участка в собственность», признанного вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 5 мая 2017 года поддельным. Следовательно, данный акт не мог служить основанием для возникновения у нее указанного права и права распоряжения земельным участком и его последующей продажи ФИО1 При таких данных суды сделали вывод о правомерности приостановления государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к И. В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что поддельных документов в регистрирующий орган она не представляла, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за ней уполномоченным органом в 2014 году и по настоящее время не признано незаконным и не отменено. Согласно статье 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным федеральным законом порядке (часть 1). Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в числе прочего, акты (свидетельства)
чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Из поступивших сведений от представителя FIFA следует, что вышеуказанные пакеты с логотипом «Sport 2018 Russia FIFA World Сир» являются контрафактными ( поддельными), права на использование товарных знаков «FIFA World Сир», «Russia 2018», «изображение мяча с числом 2018» ИП ФИО1, не предоставлялись. В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено. Протокол об административном
дела Долгопрудненским городским судом Московской области и Московским областным судом установлено, что каких-либо данных об имеющихся неисправностях или повреждениях судна ни в договоре, ни в акте не имеется. Ни условиями агентского договора, ни положениями главы 52 ГК РФ (агентский договор) не предусмотрена возможность агента (ООО «Водный мир») выдавать судно иному лицу. В соответствии с условиями договора купли-продажи судна от 03.08.2011 г., заключенного между ФИО1 и ФИО3 (впоследствии выяснилось, что паспорт на имя ФИО3 был поддельным), право собственности на судно переходит к покупателю в момент государственной регистрации договора, который регистрируется в течение 5 дней с момента осуществления покупателем всех платежей, в установленные сроки и в установленном объеме. На момент передачи судна 06.08.2011 г. имел место только один платеж, то есть собственником судна являлся ФИО1 Документальных подтверждений наличия согласия ФИО1 на передачу ООО «Водный мир» судна покупателю в материалах дела установлено не было. Несмотря, на отсутствие такого согласия, ООО «Водный мир» 06.08.2011
38Н, ОГРН <***>, далее – Общество) на основании распоряжения Комитета от 08.06.2011 № 621-р. Решением суда от 10.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. В апелляционной жалобе Комитет просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права в части не применения закона, подлежащего применению. По мнению подателя жалобы, поскольку Общество осуществляло оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, применение такой меры, как аннулирование лицензии, является соразмерной и адекватной для защиты прав и законных интересов потребителей алкогольной продукции. В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 08.06.2011 № 00642/2011, бланк серии КЭР СПб № 78-006576, сроком
