области, о взыскании 11 000 000 руб. В предварительном судебном заседании 21.12.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» ОГРН: 1197456029242. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК Техпромснаб», г. Москва, ОГРН: <***>, о взыскании 24 517 082 руб. 87 коп., обязании исполнить обязательства по поставке товара, указанного в приложениях: приложение № дата товар вес базовых тонн 12 от 30.11.2021 Марганец металлический Мн95(965) , фр. 10-50 мм, 90% 34 15 от 14.12.2021 Ферровольфрам ФВ70 фр. 2-100 мм 72,0% 1,041 18 от 17.12.2021 Ферросилиций ФС45, фр. 20-200 мм.
требованиям ГОСТ 213-83, исходя из специфики рассматриваемого дела, с учетом мнения сторон, соотношения сроков и стоимости экспертизы, профессиональная подготовка эксперта ФИО3 максимально соответствует специфике поставленных на экспертизу вопросов, суд считает целесообразным поручить проведение оценочной экспертизы ЗАО «Инспекторат Р», эксперту ФИО3, имеющему высшее образование, занимающему должность старшего инспектора участка пробоотбора и пробоподготовки, стаж работы в занимаемой должности - 3,5 года. Сторонами отводов указанной кандидатуре эксперта не заявлено. При определении круга вопросов, подлежащих постановке перед экспертами суд, руководствуясь ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, считает необходимым поставить перед экспертом следующий вопрос: - Соответствует ли образец концентрата вольфрамового, поставленного по товарной накладной № 332 от 28.12.2010 требованиям ГОСТ 213-83? При этом суд полагает нецелесообразным ставить перед экспертом вопрос о возможности получения из данного образца качественного ферровольфрама , поскольку данный вопрос является производным от первого вопроса. Касательно ходатайства истца о присутствии его представителя при отборе
много надписей, одна из которых была «ферромолибден». Надписей было много, потому что бочки используются неоднократно. Надписи были сделаны мелом. На бочке, в которую пересыпал ответчик, была табличка с надписью «ферромолибден». Ответчик пересыпал ферромолибден, забрал освободившуюся тару и снова поехал на склад. В ночную смену при подготовке ферромолибдена на плавку, которая была начата около 01.00 ночи возникли сомнения в том, что в промаркированной бочке находится именно он, поскольку материал оказался тяжелее, чем должен быть. Работник обнаружил это сразу, как только нагреб материал на лопату, сообщил ему. Он поднял свой журнал по остаткам, в котором отражены остатки ферросплавов на каждые сутки. Они взяли бочку с ферровольфрамом , взвесили ее и поняли, что в ней смешаны ферромолибден и ферровольфрам, потому что по документам ферровольфрама не хватало около 80 кг. То есть в его журнале по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должно было быть 104 кг. Материал бывает в разных емкостях, но в этот раз
