2016 года в присутствии Сторон был составлен Акт технического обследования многоквартирного дома. Со стороны Истца присутствовал уполномоченный сотрудник ФИО2 Акт содержит ряд выявленных недостатков в работе Истца, а именно: вздутия на кровле, отсутствие сетки на внутреннем водостоке, необходимость замены отвода, отслоение штукатурки и окрасочного слоя, наличие на кровле бытового мусора, течь на чердаке (вода стекает в ведро), отсутствуют 23 воздухосборника на стояках, лестница на чердак не укреплена, не смазаны приемные клапаны мусоропровода, подготовка к весенне-летней эксплуатации не проводилась, входные двери не окрашивались, внутренние водостоки не окрашены и прочие недостатки. Данный акт составлялся в присутствии представителя Истца. Тем не менее, не устранив вышеуказанные недостатки, истец направил претензию в адрес Ответчика с просьбой оплатить в полном объеме услуги, которые он фактически не оказал. Стоимость услуг по договору составляет 97 818 руб. в месяц, в том числе НДС. В апреле и мае Истец предоставлял Ответчику акты на вышеуказанную сумму, в которых
«АСЕП» денежные средства в размере 5 090 871 руб. Разница составила 4 140 038 276 руб. Среди указанных платежей истец в уточненном исковом заявлении указывает на следующие платежи: -- перечисление денежных средств в сумме 90 000 000 руб., осуществленное между ПАО «Архэнергосбыт» (плательщик) и ООО «АСЭП» (получатель) на основании платежного поручения № 144 от 16.04.2018, в части платежа на сумму 64 979 088 руб. 17 коп. Назначение платежа «Эксплуатационные расходы (техническое обслуживание, подготовка к весенне-летней эксплуатации ) по договору № АА/1/1/1805 от 15.01.2018г. за период с 01.01.2018г. по 30.04.2018г. Текущий платеж» (т. 1, л.д. 37); -- перечисление денежных средств в сумме 79 284 000 руб., осуществленное между ПАО «Архэнергосбыт» и ООО «АСЭП» на основании платежного поручения № 243 от 25.04.2018, в части платежа на сумму 63 000 000 руб. Назначение платежа «Эксплуатационные расходы (техническое обслуживание, подготовка к весенне-летней эксплуатации) по договору № АА/1/1/1805 от 21.02.2018г. Текущий платеж») (т.
административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «ЖЭУ «12Ц» ФИО1, обратилась в суд с жалобой, указав, что судом не приняты во внимание существенные обстоятельства, а именно то, что согласно экспертного заключения ООО «Декорум»состояние дома требует капитального ремонта, а в домах планируемых к капитальному ремонту в течение ближайших пяти лет текущий ремонт следует ограничить работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания ( подготовка к весенне-летней эксплуатации , наладка инженерного оборудования) – п.2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2017 года №170. Суд не учел отсутствия возможности своевременного выполнения работ ввиду получения предписания за 20 дней до окончания срока выполнения работ. Кроме того, работы в большем объеме, чем предусмотрено текущим ремонтом, управляющая компания выполнить не в состоянии. Все указанные в предписании работы были выполнены, задержка связана с отсутствием должного времени для
Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № на мэрию г. Ярославля возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения в законную силу по выполнению капитального ремонта дома, в том числе кровли, по адресу: <адрес>, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года мэрия г.Ярославля обязана выполнить (закончить) ремонт кровли указанного дома, однако в настоящее время ремонт не начат, в связи с неисполнением мэрией г.Ярославля решения суда и произошла аварийная ситуация, подготовка к весенне-летней эксплуатации дома ответчиком была осуществлена, со стороны ответчика приняты все меры по недопущению течи кровли, отсутствие положительного эффекта после ремонта объясняется необходимостью капитального ремонта кровли - полной замены кровельного покрытия, подробно исследовались в ходе рассмотрения дела. С выводом и мотивами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на исследованных в суде первой инстанции доказательствах. Оснований для иной оценки доказательств в этой части судебная коллегия не усматривает. Вывод суда о
