инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную собственность, 5 лет со дня утверждения проекта планировки территории. Статьей 42 Градостроительного кодекса в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона и заключения по его результатам договора аренды № 637, предусмотрено, что подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры и включает в себя характеристики планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории. Таким образом, перечень объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих строительству и передаче в государственную собственность, устанавливается проектом планировки территории уже после проведения аукциона и заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Определить в аукционной документации и заключенном по результатам аукциона договоре аренды конкретный перечень таких объектов не представлялось возможным ввиду установленного действующим на тот момент законодательством порядка предоставления земельного участка
Объем исходных данных, предоставленных Краевым государственным автономным учреждением «Центр спортивной подготовки» обществу «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» по объекту «Реконструкция Дворца спорта им. И. Ярыгина на 3400 мест» соответствует пункту 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вопрос 2. Определить техническую возможность исполнения акционерным обществом «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» в полном объеме и в установленные сроки работ по государственному контракту от 15.05.2015 №416-к/1 по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция Дворца спорта им. И. Ярыгина на 3400 мест» в случае, если переданные Краевым государственным автономным учреждением «Центр спортивной подготовки» исходные данные предоставлены не в полном объеме или несвоевременно? АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» не мог в установленные сроки выполнить требования государственного контракта от 15.05.2015 № 416-к/1, в связи с отсутствием указанный период проектирования документов, предусмотренных подпунктами 6, 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным,
и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и контракту. Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Наличие положительного заключения государственной экспертизы является необходимым условием для разработки рабочей документации, по которой непосредственно осуществляется проведение строительно-монтажных работ. Строительство объектов по не прошедшей государственную экспертизу проектной документации недопустимо. Следовательно, в отсутствие положительного заключения проектной документации изготовление рабочей документации бессмысленно, не имеет как правового основания, так и практического значения. Доводы подателя жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине истца, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в
подготовки газа Юбилейное нефтегазоконденсатное месторождение, местоположение объекта 89 Тюменская область Надымский район ЯНАО, III класс опасности, произошедшей 26.02.2021, в котором зафиксированы, в том числе допущенные обществом нарушения требований промышленной безопасности. Так, в пункте 6.2 указанного акта в качестве организационных причин аварии указано, в том числе то, что не было обеспечено в полном объеме проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте. Экспертиза промышленной безопасности ЗЭ-МСПб-ТТ-0574.02-2020 от 28.12.2020, утвержденная генеральным директором ООО «Монолит-СПБ», на технологический трубопровод обвязка 20А-1 № 4 «Газ природный, сырой-[1.5] инв.№ 240077» выполнена с нарушением пунктов 8.1, 8.2 ГОСТ Р 55724-2013 «Контроль неразрушающий. Соединения сварные. Методы ультразвуковые» (далее - ГОСТ 55724-2013), мероприятия по подготовке поверхности металла по шероховатости Ra 6,3 (Rz 40) не были проведены. В разделе 8 акта расследования (Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения требований промышленной безопасности) указано следующее. ООО «Газпром добыча Надым» допущено нарушение требований части 1 статьи
изделия «УКСПС-У-1» в количестве 10 штук на основании плана-графика, регламентирующего выполнение этапа « Подготовка производства» (конструкторско-технологическая, технологическая, организационно-техническая, инструментальная) в срок до 15.06.2017, а также этапа «Освоение производства», включающего готовность к производству данного изделия, заключению договоров и проведению операции «закалка» в сторонней организации» в срок с 10.04.2017 по 15.05.2017. Учитывая, что датой приоритета полезных моделей, охраняемых патентами Российской Федерации № 177016 и № 175925, является 13.03.2017, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об отсутствии у Завода «Аксион» необходимой подготовки и объективной возможности успешно реализовать технологическую стадию производства изделия «УКСПС-У-1» на дату, предшествующую дате приоритета спорных полезных моделей, а также не подтверждении доводов о производстве ответчиком данной продукции до даты приоритета (13.03.2017), равно как и не позволяют определить предполагаемые объемы использования (производства) в соответствии с требованиями статьи 1361 ГК РФ. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставил оспариваемое решение в
