Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект»: ФИО2, представителя по доверенности от 19.10.2017 № 096,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки» (ИНН <***>,
ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 сентября 2017 года по делу №А33-23900/2016, принятое судьёй ФИО3,

установил:

краевое государственное автономное учреждение «Центр спортивной подготовки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании 6 293 674
рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2017 в удовлетворении исковых требований Краевого государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что работы, выполненные ответчиком, не соответствуют требованиям технических регламентов, предъявляемым к объекту, в том числе действующим нормам о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию. Таким образом, если бы работа была выполнена подрядчиком надлежащим образом, без недостатков, то и сроки, предусмотренные контрактом, были соблюдены. Заказчиком в адрес подрядчика были выполнены все необходимые требования, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 30.11.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»),
дата публикации 24.10.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика представил письменный отзыв, отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Краевым государственным автономным учреждением «Центр спортивной подготовки» (заказчик) и акционерным обществом «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (подрядчик) заключен контракт от 15.05.2015
№ 416-к/1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция Дворца спора им. И.Ярыгина на 3 400 мест» с проведением инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических изысканий, обследованием строительных конструкций подлежащих реконструкции» и получением положительного заключения государственной экспертизы (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 1.4 контракта подрядчик обязуется сдать результат работ заказчику по месту нахождения последнего, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Срок выполнения работ: 176 календарных дней с момента заключения государственного контракта с учетом получения всех необходимых согласований и положительного заключения государственной экспертизы (пункт 1.5 контракта).

Дата начала выполнения работ: 16.05.2015.

Дата завершения выполнения работ: 11.11.2015.

Пунктом 1.6 контракта установлено, что наименование видов, содержание и объемы подлежащих выполнению работ, этапы выполнения работ, начальный и конечный сроки и стоимость выполнения работ по каждому этапу определяются графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), который составляется подрядчиком, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет
14 230 900 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта заказчик в течение 20 календарных дней со дня получения результата работ и акта приема-сдачи работ по соответствующему этапу обязан рассмотреть их, провести экспертизу полученного результата работ и вернуть подрядчику два экземпляра подписанных актов приема-сдачи работ или дать мотивированный отказ от приемки работ с учетом результата экспертизы.

В силу пункта 5.1.2 контракта заказчик обязан в течение 20 календарных дней с момента получения уточненных нагрузок передать подрядчику технические условия.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по контракту, предусмотренных контрактом, в частности в случае нарушения сроков начала или окончания работ по контракту, а также в иных случаях несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП /ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В силу пункта 9.2 контракта при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу исполнения условий настоящего контракта стороны вправе обратиться для его разрешения в Арбитражный суд Красноярского края.

Дополнительным соглашением от 10.11.2015 № 3 стороны изложили график выполнения работ (Приложение № 2 к контракту) в новой редакции.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке со стороны ответчика: от 13.11.2015 № 133/10 на сумму 8 674 680 рублей 39 копеек; от 30.09.2015 № 69/7 на сумму 2 537 101 рубль 82 копейки;
от 30.09.2015 № 106/9 на сумму 1 158 042 рубля 35 копеек; от 30.09.2015 № 70/7 на сумму 162 440 рублей 79 копеек.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами: от 20.10.2015 № 69/7 на сумму 2 537 101 рубля 82 копеек, с приложением акта комиссионной приемки выполненных работ; от 20.10.2015 № 106/9 на сумму 1 158 042 рублей 35 копеек, с приложением акта комиссионной приемки выполненных работ; от 20.10.2015 № 70/7 на сумму 162 440 рублей 79 копеек, с приложением акта комиссионной приемки выполненных работ;
от 30.12.2015 № 158/11 на сумму 693 974 рублей 44 копеек, с приложением акта комиссионной приемки выполненных работ; от 30.12.2015 № 159/11 на сумму 346 987 рублей 21 копейки, с приложением акта комиссионной приемки выполненных работ;
от 30.12.2015 № 231/12 на сумму 614 700 рублей, с приложением акта комиссионной приемки выполненных работ; от 30.12.2015 № 232/12 на сумму 614 700 рублей, с приложением акта комиссионной приемки выполненных работ; от 30.12.2015 № 233/12 на сумму 1 839 100 рублей, с приложением акта комиссионной приемки выполненных работ;
от 30.12.2015 № 234/12 на сумму 810 600 рублей, с приложением акта комиссионной приемки выполненных работ; от 30.12.2015 № 235/12 на сумму 1 839 100 рублей, с приложением акта комиссионной приемки выполненных работ; от 30.12.2015 № 237/12 на сумму 418 300 рублей, с приложением акта комиссионной приемки выполненных работ; от 30.12.2015 № 237/12 на сумму 418 300 рублей, с приложением акта комиссионной приемки выполненных работ; от 30.12.2015 № 238/12 на сумму 1 173 100 рублей, с приложением акта комиссионной приемки выполненных работ; от 30.12.2015
№ 239/12 на сумму 309 400 рублей, с приложением акта комиссионной приемки выполненных работ; от 30.12.2015 № 240/12 на сумму 374 800 рублей, с приложением акта комиссионной приемки выполненных работ; от 30.12.2015 № 241/12 на сумму
208 100 рублей, с приложением акта комиссионной приемки выполненных работ;
от 30.12.2015 № 242/12 на сумму 54 480 рублей 39 копеек, с приложением акта комиссионной приемки выполненных работ; от 22.06.2016 № 68/6 на сумму 657 673 рублей, с приложением акта комиссионной приемки выполненных работ.

Ответчик неоднократно запрашивал недостающие для проектирования исходные данные, согласно письмам от 01.07.2015 № 2190-11/15, от 07.07.2015 № 2259-11/5, от 16.07.2015, от 11.08.2015 № 2667-11/15, от 14.08.2015 № 1100, от 14.08.2015 № 02-3492, от 03.09.2015 № 142/1, № 3791-22/15 от 03.11.2015.

В ходе судебного разбирательства стороны представили соглашение по фактическим обстоятельствам, согласно которому, руководствуясь статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали следующие фактические обстоятельства:

Технические условия предоставлены истцом ответчику в виде следующих документов и в следующие сроки:

- договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (с техническими условиями на энергоснабжение) от 23.05.2016 г. №20.2400.4136.16 №506-у/1 - предоставлен 23.05.2016 года;

- договор о подключении к системам теплоснабжения (с техническими условиями на теплоснабжение) №578/289-у/1 от 03.03.2016 г. - предоставлен 03.03.2016 года;

- технические условия по водоснабжению и водоотведению от 14.06.2016
№КЦО-16/36153-предоставлены 14.06.2016 года.

- договор безвозмездного пользования земельным участком от 10.02.2016
№149/56-6/1, договор безвозмездного пользования земельных участком №150-57-6/1, договор безвозмездного пользования земельным участком от 10.02.2016 №151/58-6/1, безвозмездного пользования земельным участком от 10.02.2016 №152/59-6/1 предоставлены - 10.02.2016.

- договор безвозмездного пользования земельным участком от 18.03.2016 №304, договор безвозмездного пользования от 18.03.2016 №305 - предоставлены 18.03.2016 года.

В материалы дела представлены отрицательные заключения государственной экспертизы №082-16/КРЭ-2734/05, № 081-16/КРЭ-2734/04 от 21.03.2016.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ истец обратился к ответчику с претензией от исх. от 05.10.2015 № 1335 (вх. № 3367-10/15 от 07.10.2015) и от 23.06.2016 № 712 об оплате неустойки в размере 7 036 845 рублей 27 копеек в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии.

Письмом от 26.07.2016 № 1791-30/15 (вх. от 26.07.2016 № 921) ответчик сообщил, что считает претензию полностью необоснованной в связи с тем, что истец не исполнял встречные обязательства при выполнении работ, что в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ответственность подрядчика в виде пени за нарушение сроков выполнения работ.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 6 293 674 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 15.05.2015 № 416-к/1, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в пункте 1.5 контракта стороны определили, что срок выполнения работ: 176 календарных дней с момента заключения государственного контракта с учетом получения всех необходимых согласований и положительного заключения государственной экспертизы.

Дата начала выполнения работ: 16.05.2015. Дата завершения выполнения работ: 11.11.2015.

Графиком выполнения работ установлены следующие даты сдачи этапов работ, в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2015 № 3: обследовательские работы –
с момента заключения контракта не более 30 календарных дней; инженерно-геологические изыскания - с момента заключения контракта не более 30 календарных дней; инженерно-геодезические изыскания - с момента заключения контракта не более 30 календарных дней; техническое решение по устройству ледовой площадки для керлинга - с момента заключения контракта не более 45 календарных дней; составление проектной и рабочей документации по разделу: Технологическое решение - с момента заключения контракта не более 60 календарных дней; проектное решение по вентиляционным системам - с момента заключения контракта до 20.08.2015; проектное решение по электрическим системам - с момента заключения контракта до 20.08.2015; проектное решение по отопительным системам - с момента заключения контракта до 20.08.2015; проектное решение по слаботочным системам, системам контроля доступа и т.д. -
с момента заключения контракта до 15.08.2015; проектное решение по системам безопасности спортивного сооружения - с момента заключения контракта до 25.08.2015;
дизайнерские решения интерьеров арены, холлов и т.д. - с момента заключения контракта до 25.06.2015; проектное решение по благоустройству территории - с момента заключения контракта до 25.08.2015; проектное решение фасадной подсветки здания и прилегающей территории - с момента заключения контракта до 15.08.2015; проектное решение по демонтажным работам ледовой площадки и технологического оборудования - с момента заключения контракта до 15.07.2015; проектное решение по общестроительным работам - с момента заключения контракта до 15.08.2015; ГО ЧС - с момента заключения контракта до 15.08.2015; ОВОС - с момента заключения контракта до 15.08.2015; получение положительного заключения экспертизы – с момента заключения контракта до 10.11.2015.

Факт выполнения ответчиком работ по контракту подтверждается подписанными без замечаний сторонами актом о приемке выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по контракту, предусмотренных контрактом, в частности в случае нарушения сроков начала или окончания работ по контракту, а также в иных случаях несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта;
В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Истцом представлен расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ на общую сумму 6 293 674 рублей за общий период просрочки с 15.06.2015 по 20.06.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что по условиям контракта, обязанность по представлению необходимых для выполнения работ исходных данных возложена на заказчика.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик письмом от 03.11.2015 № 3791-22/15 уведомил истца о приостановлении работ по контракту в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с непредоставлением истцом следующих исходных данных: технические условия на подключения к инженерным сетям (нагрузки предоставлены истцу 24.08.2015 письмом № 2833-11/15); справки исходных данных для составления сметной документации и разработки НОС; акты выбора на дополнительные земельные участки (S доп.=3119м2); заявление о проведении государственной экспертизы; доверенность на ГИПа в ФАУ «Главгосэкспертиза».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела документы, установил, что подрядчик в срок, установленный для выполнения работ, воспользовался своим правом на приостановление выполнения работ в связи с недостаточностью переданных исходных данных.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороны представили соглашение по фактическим обстоятельствам, согласно которому Краевое государственное автономное учреждение «Центр спортивной подготовки» и акционерное общество «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект», руководствуясь статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали следующие фактические обстоятельства:

Технические условия предоставлены истцом ответчику в виде следующих документов и в следующие сроки:

- договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (с техническими условиями на энергоснабжение) от 23.05.2016 №20.2400.4136.16 №506-у/1 - предоставлен 23.05.2016 года;

- договор о подключении к системам теплоснабжения (с техническими условиями на теплоснабжение) №578/289-у/1 от 03.03.2016 г. - предоставлен 03.03.2016;

- технические условия по водоснабжению и водоотведению от 14.06.2016
№КЦО-16/36153-предоставлены 14.06.2016 года.

На основании части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, истцом существенно нарушены сроки предоставления исходных данных, в том числе технических условий.

Довод истца о том, что ответчик не доказал, что функционирование проектируемого объекта капительного строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт противоречит материалам дела.

Пунктом 5.1.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязан в течение 20 календарных дней с момента получения уточненных нагрузок передать подрядчику технические условия.

Следовательно, при заключении контракта заказчик знал, что в его обязательства входит предоставление технических условий. При этом, суд учитывает, что фактически договоры об осуществлении технологического присоединения к существующим сетям инженерно-технического обеспечения (с приложениями, содержащими технические условия) были заключены заказчиком и переданы подрядчику значительно позже срока завершения работ по контракту (11.11.2015) и необходимость их предоставления истцом не оспаривается.

Согласно материалом дела, определением от 24.05.2017 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза о технической возможности выполнения ответчиком проектных работ с учетом просрочки истца в предоставлении исходных данных.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

04.08.2017 в арбитражный суд поступило экспертное заключение КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 03.08.2017 № 001, согласно которому на поставленные перед экспертами вопросы были получены следующие вопросы.

Вопрос 1. Определить достаточность исходных данных, предоставленных Краевым государственным автономным учреждением «Центр спортивной подготовки» акционерному обществу "Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект», для выполнения в полном объеме и в установленные сроки работ по государственному контракту №416-к/1 от 15.05.2015 по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция Дворца спорта им. И. Ярыгина на 3400 мест»?

Ответ: Объем исходных данных, предоставленных Краевым государственным автономным учреждением «Центр спортивной подготовки» обществу «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» по объекту «Реконструкция Дворца спорта им. И. Ярыгина на 3400 мест» соответствует пункту 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вопрос 2. Определить техническую возможность исполнения акционерным обществом «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» в полном объеме и в установленные сроки работ по государственному контракту
от 15.05.2015 №416-к/1 по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция Дворца спорта им. И. Ярыгина на 3400 мест» в случае, если переданные Краевым государственным автономным учреждением «Центр спортивной подготовки» исходные данные предоставлены не в полном объеме или несвоевременно?

АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» не мог в установленные сроки выполнить требования государственного контракта
от 15.05.2015 № 416-к/1, в связи с отсутствием указанный период проектирования документов, предусмотренных подпунктами 6, 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, соглашение по фактическим обстоятельствам, экспертное заключение КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 03.08.2017 № 001, а также сопоставив дату заключения контракта и даты предоставления технических условий истцом (заказчиком), суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что истцом спорные исходные данные были предоставлены со значительной задержкой, что повлекло невозможность исполнения подрядчиком работ в срок, установленный графиком выполнения работ.

Относительно нарушений истцом встречных обязательств по контракту по этапам работ суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 графика выполнения работ обследование должно было быть
выполнено до 14.06.2015. В связи с ограничением истцом доступа в лифтовую шахту отчет по обследованию был представлен 16.07.2015 (письмо исх. № 2389-11/14) без обследования шахты лифтов.

Письмом ответчика от 11.08.2015 № 2667-11/15 работы по контракту были приостановлены согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе из-за того, что проект технологического задания не согласован заказчиком и заказчик отказывается предоставить доступ для обследования лифтовых шахт.

Письмом от 24.08.2015 № 1151 истец сообщил ответчику, что согласование технологического задания на выполнение проектно-изыскательских работ получено 14.08.2016 и в соответствии с пунктом 6 протокола штаба № 13 от 20.08.2015, с участием представителей подрядчика, истец предварительно согласовал технологическое задание, при этом была достигнута договорённость об окончательном согласовании после согласования с федерациями спорта.

Следовательно, до того момента пока обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работ, не были устранены заказчиком (истцом), обязательств по выполнению работ ответчиком не могут считаться невыполненными по его вине.

Довод истца о том, что выполнение работ по обследованию объекта могло быть произведено без спуска в шахту лифта, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку при обследовании объекта должны быть осмотрены все его части, в том числе лифтовые шахты.

Кроме того, технологическое решение по устройству ледовой площадки для керлинга согласно пункту 2 графика должно было быть выполнено до 29.06.2015, для чего истцу необходимо было согласовать поставщика оборудования, а соответственно и проектировщика специального раздела по ледоподготовке. Данное согласование от истца получено 14.08.2015, с просрочкой 46 дней после завершения срока работ по этапу
(исх. письмо № 1100).

Составление проектной и рабочей документации по разделу: Технологическое решение (с размещением технологического оборудования, раздевалок, технических комнат для обслуживания льда, мест судей и т.д.) пункта 3 графика выполнения работ планировалось к выполнению до 14.07.2015. Планировочные решения были согласованы истцом 13.08.2015, после завершения срока этапа 14.07.2015, согласно протоколу совещания от 13.08.2015 № 12.

Проектное решение по вентиляционным системам, по электрическим системам, по отопительным системам не выдано в срок до 20.08.2015 и проектное решение по слаботочным системам, системам контроля доступа, пожарно-охранной сигнализации и видеонаблюдения, телевидения в срок до 15.08.2015, поскольку согласование истцом оборудования и поставщика произошло только 14.08.2015 письмо исх. №02-3492 (обращение ответчика от 07.07.2015 письмо исх. № 2259-11/5).

Проектное решение по системам безопасности спортивного сооружения не выдано в срок по контракту до 25.08.2015 в связи с тем, что планировочные решения были согласованы истцом с просрочкой 13.08.2015 согласно протоколу совещания от 13.08.2015 № 12.

Дизайнерское решение интерьеров арены, холлов, туалетных комнат, раздевалок и фасадной части здания и входных групп не выполнено в срок по контракту до 25.06.2015 в связи с тем, что планировочные решения были согласованы истцом с просрочкой 13.08.2015 согласно протоколу совещания от 13.08.2015 № 12 .

Проектное решение по благоустройству территории около Дворца им. Ивана Ярыгина не выполнено в срок по контракту до 25.08.2015 в связи с тем, что согласно протоколов совещаний по объекту истцом неоднократно принимались решения о необходимости увеличения площадей за счет дополнительных участков для размещения пунктов КПП, стоянок силовых структур, в связи с чем, постоянно корректировалась схема благоустройства. Предоставление истцом документов на дополнительные земельные участки для проектирования датируется 18.03.2016 (после завершения сроков по контракту).

Проектное решение по демонтажным работам ледовой площадки и технологического оборудования не выполнено в срок по контракту до 15.07.2015 в связи с тем, что истцу необходимо было согласовать поставщика оборудования,
а соответственно проектировщика специального раздела по ледоподготовке. Данное согласование от истца было получено с просрочкой 14.08.2015 (исх. письмо № 1100).

Проектное решение по общестроительным работам (укладка паркетного покрытия на арене Дворца спорта им. Ивана Ярыгина) после произведенных демонтажных работ не выполнено в срок по контракту до 15.08.2015 в связи с тем, что требования по покрытию были представлены истцом с просрочкой (СКГАУ ВК «Енисей») 03.09.2015 исх. №142/1.

Судом первой инстанции верно установлено, что получение положительного заключения государственной экспертизы не выполнено в срок до 10.11.2015, поскольку проектная документация в полном объеме для предъявления в государственную экспертизу не была готова по вине истца и в связи с указанными выше задержками истца по согласованию документации по этапам, по несвоевременной приемке документации по этапам, по не предоставлению заказчиком исходных данных.

На основании изложенного, поскольку материалами дела не подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по собственной вине, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, об отказе в удовлетворении требование истца о взыскании неустойки.

Довод заявителя о том, что объект уже подключен к сетям и предоставление технических условий не требуется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом государственного контракта является реконструкция Дворца спорта им. И. Ярыгина, что по техническому заданию заказчика подразумевает увеличение нагрузок на все инженерные сети. В связи с этим, подрядчику для выполнения проектных работ и прохождения государственной экспертизы требуются новые технические условия именно на увеличенные нагрузки.

Реконструкция объекта на основании старых технических условий невозможна, так как старые ТУ не обеспечивают надлежащую увеличенную мощность водо-энергоснабжения, тепло-энергоснабжения, водоотведения, что подтверждается заключением судебной экспертизы в деле.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отрицательное заключение государственной экспертизы № 081-16/КРЭ-2734/04 от 21.03.2016 не подтверждает доводы апелляционной жалобы, поскольку отрицательный результата экспертизы связан с отсутствием исходных данных, обязанность по предоставлению которых лежала на заказчике.

Положительное заключение государственной экспертизы от 20.06.2016 №197-16/КРЭ-2734/04 (т. 2, л.д. 86-87) свидетельствует о том, что результат работ по контракту соответствует условиям договора и имеет потребительскую ценность. Повторная государственная экспертиза проведена по результатам работы подрядчика после предоставления заказчиком исходных данных.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2017 года по делу №А33-23900/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2017 года по делу №А33-23900/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай