Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии»
(ОГРН 1077758941380) и акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» (ОГРН 1021801140833) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2019 по делу № А71-2984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу

по иску акционерного общества «Дальсбыт» (ОГРН 1082703003382) к акционерному обществу «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» о запрете совершать действия, нарушающие исключительные права,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, обществ с ограниченной ответственностью «Информационные технологии», «Научно-технологический центр «Информационные технологии» (ОГРН 1157746938392) и «Научно-технический центр «Информационные технологии» (ОГРН 5087746566353).

В судебном заседании принял участие представители:

от акционерного общества «Дальсбыт» – Спиридонов С.В. (по доверенности
от 09.01.2019);

от акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» –
Добрых О.В. (по доверенности от 01.01.2020);

отобщества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» – Чернышев А.Б. (по доверенности от 10.07.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальсбыт» (далее – общество «Дальсбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к акционерному обществу «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» (далее – завод «Аксион», ответчик) о запрещении совершать любые действия, нарушающие исключительное право на полезные модели, охраняемые патентами Российской Федерации № 177016, № 175925, в том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей продукцию, в которой использовано техническое решение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» (далее – общество «Информтех»), «Научно-технический центр «Информационные технологии» (далее – Научно-технический центр) и «Научно-технологический центр «Информационные технологии» (далее – Научно-технологический центр).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, завод «Аксион» и общество «Информтех» обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Общество «Информтех», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Завод «Аксион», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявители кассационных жалоб выражают свое несогласие с выводами судов об отсутствии у завода «Аксион» права преждепользования на аналогичное спорной полезной модели техническое решение, так как, по их мнению, в материалы дела было представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Завод «Аксион» отмечает, что в заключениях экспертов Наумова Владимира Евгеньевича и Котицыной Елены Александровны содержаться противоположные мнения по вопросу использования им в изделии «УКСПС-У-1» каждого признака полезные модели, охраняемой патентом Российской Федерации № 175925 (относительно эластичности перемычек, выполненных из стали), тогда как, по его мнению, вывод эксперта Котицыной Е.А. об эластичностиподрельсовой токоприводящей перемычки, выполненной из стали, является необоснованным. При этом, как утверждает ответчик, суд первой инстанции не указал, почему он отклонил выводы эксперта Наумова В.Е.; тогда как, по мнению ответчика, истец не доказал наличие указанных им в иске обстоятельств, а следовательно, выводы судов в связи с этим являются необоснованными, так как право преждепользования (фактическое приготовление до даты приоритета) доказано представленными в материалы дела доказательствами – конструкторской документацией ДАЯС.2.30.049.000.000 к договору от 17.02.2011 № ИНФТ-11-11-03, а также сопроводительной документацией к ним, которыми в частности подтверждено приготовление к производству 400 изделий
«УКСПС-У-1» в год.

Кроме этого, ответчик считает, что суд первой инстанции своим решением установил абстрактный запрет на использование полезных моделей истца.

В отзыве на кассационные жалобы общество «Дальсбыт» возражает против их удовлетворения, указывая, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель завода «Аксион» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества «Информтех» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества «Дальсбыт» выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационных жалоб просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Научно-технический центр и «Научно-технологический центр, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационные жалобы завода «Аксион» и общества «Информтех», проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество «Дальсбыт», являясь патентообладателем полезных моделей, охраняемых патентами Российской Федерации № 177016 («Платформа наборная диэлектрическая для устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС)»– дата приоритета 13.03.2017) и № 175925 («Электрическая цепь устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС)» – 13.03.2017), обращаясь в суд с настоящим иском, указало, что Заводом «Аксион» изготавливается и поставляется «Устройство контроля схода подвижного состава на диэлектрической балке УКСПС-У-1» (далее – «УКСПС-У-1») по конструкторской документации ДАЯС.2.30.049.000.000, полученной отобщества «Информтех», при этом в данном изделии используется каждый признак полезных моделей, охраняемых указанными патентами в отсутствие у него каких-либо прав.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик отметил, что еще до даты приоритета спорных полезных моделей им по заказу общества «Информтех» во исполнение заказ-наряда от 15.02.2017 № 39 к договору от 17.02.2011 № ИНФТ-11-11-03 было изготовлено изделие
«УКСПС-У-1» по конструкторской документации ДАЯС.2.30.049.000.000, принадлежащей Научно-технологическому центрунаосновании договора о передаче исключительных прав от 13.11.2015 № 6/2015. Тем самым указал на возникновение у него права преждепользования.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судебной экспертизы, признал исковые требования законными и обоснованными, поскольку установил, что завод «Аксион» производя изделие «УКСПС-У-1», нарушает исключительные права общества «Дальсбыт», так как данное изделие содержит все признаки независимых пунктов формулы патентов Российской Федерации № 177016 и № 175925, и используется в отсутствие согласия патентообладателя.

Суд первой инстанции признал неподтвержденными доводы Завода «Аксион» об изготовлении им по заказу общества «Информтех» во исполнение заказ-наряда от 15.02.2017 № 39 к договору от 17.02.2011 № ИНФТ-11-11-03 изделия «УКСПС-У-1» по конструкторской документации ДАЯС.2.30.049.000.000 до даты приоритета полезных моделей (13.03.2017), поскольку посчитал, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих фактическое производство им продукции до даты приоритета полезных моделей, охраняемых патентами Российской Федерации № 177016 и № 175925, а также сведений о предполагаемых объемах использования (производства) в соответствии с требованиями статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отметил, что Завод «Аксион» во исполнение заказ-наряда от 15.02.2017 № 39 общества «Информтех» к договору от 17.02.2011 № ИНФТ-11-11-03 приступил к подготовке производства изделия «УКСПС-У-1» по конструкторской документации ДАЯС.2.30.049.000.000 (переданной ему по приемосдаточному акту от 17.02.2017) на основании приказа от 02.03.2017 № 206 «О подготовке производства и изготовления «УКСПС-У-1». Данным приказом цеху № 710 было поручено изготовление установочной партии изделия
«УКСПС-У-1» в количестве 10 штук на основании плана-графика, регламентирующего выполнение этапа «Подготовка производства» (конструкторско-технологическая, технологическая, организационно-техническая, инструментальная) в срок до 15.06.2017, а также этапа «Освоение производства», включающего готовность к производству данного изделия, заключению договоров и проведению операции «закалка» в сторонней организации» в срок с 10.04.2017 по 15.05.2017.

Учитывая, что датой приоритета полезных моделей, охраняемых патентами Российской Федерации № 177016 и № 175925, является 13.03.2017, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об отсутствии у Завода «Аксион» необходимой подготовки и объективной возможности успешно реализовать технологическую стадию производства изделия «УКСПС-У-1» на дату, предшествующую дате приоритета спорных полезных моделей, а также не подтверждении доводов о производстве ответчиком данной продукции до даты приоритета (13.03.2017), равно как и не позволяют определить предполагаемые объемы использования (производства) в соответствии с требованиями
статьи 1361 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставил оспариваемое решение в силе.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования полезной модели в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на полезную модель), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на полезную модель.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ, использованием полезной модели считается ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель.

Как следует из пункта 3 статьи 1358 ГК РФ, полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды правильно исходили из того, что для установления использования охраняемой полезной модели, необходимо сопоставить каждый признак приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, с признаками, выявленными в продукте предполагаемого нарушителя исключительного права.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом выводов судебной экспертизы, судами было установлено, что Заводом «Аксион» изготавливается по конструкторской документации ДАЯС.2.30.049.000.000 и поставляется изделие «УКСПС-У-1», в котором используется каждый признак полезных моделей, охраняемых патентами Российской Федерации № 177016 и
№ 175925 в отсутствие у него каких-либо прав.

При этом у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов в части определения факта использования ответчиком исключительных прав истца без его разрешения, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

Как следует из обстоятельств дела, Завод «Аксион» не оспаривал изготовление им изделия «УКСПС-У-1», в котором используется каждый признак полезных моделей, охраняемых патентами Российской Федерации № 177016 и
№ 175925, сославшись на изготовление данного изделия до даты их приоритета – 13.03.2017.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах завода «Аксион» и общества «Информтех», Суд по интеллектуальным правам также установил, что их заявителями не оспариваются выводы нижестоящих судов о том, что изделие «УКСПС-У-1» содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели
№ 177016.

Как полагают заявители кассационных жалоб, в материалы дела было представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих обстоятельства возникновения у завода «Аксион» права преждепользование на аналогичное полезной модели, охраняемой патентом Российской Федерации
№ 175925 техническое решение.

Как указано выше, Завод «Аксион» также не согласен с выводом эксперта Котицыной Е.А. об эластичности подрельсовой токоприводящей перемычки, выполненной из стали.

Относительно доводов заявителей кассационных жалоб о возникновении у завода «Аксион» права преждепользование на аналогичное полезной модели, охраняемой патентом Российской Федерации № 175925 техническое решение, выраженное в изделии «УКСПС-У-1», коллегия судей отмечает следующее.

Как разъяснено в пунктах 126, 128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление
от 23.04.2019 № 10),право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии указанных в пункте 1 статьи 1361 ГК РФ условий, которое в силу указанной нормы возникает у лица, сделавшего необходимые приготовления к использованию тождественного охраняемому патентом на изобретение, полезную модель техническому решению или тождественного охраняемому патентом на промышленный образец решению внешнего вида или решения, отличающегося от изобретения только эквивалентными признаками.

Под необходимым приготовлением понимается установленное обстоятельствами дела намерение использовать на конкретном предприятии имеющееся тождественное охраняемому патентом объекту решение в технологической стадии, определяющей порядок ее осуществления, которую можно объективно успешно реализовать.

Научные и иные исследования, не связанные с непосредственным внедрением в производство технологии изготовления продукта (изделия) или применения способа, не составляют необходимого приготовления к использованию тождественного решения.

Учитывая, что согласно установленным судами обстоятельствам Завод «Аксион» приступил к подготовке производства изделия «УКСПС-У-1» только на основании приказа от 02.03.2017 № 206, которым в плане-графике было поручено изготовление установочной партии изделия «УКСПС-У-1» в количестве 10 штук и утверждено выполнение этапа «Подготовка производства» с его завершением в срок до 15.06.2017, и этапа «Освоение производства», включающего готовность к производству данного изделия, заключению договоров и проведению операции «закалка» в сторонней организации» в срок с 10.04.2017 по 15.05.2017, тогда как датой приоритета полезных моделей, охраняемых патентами Российской Федерации № 177016 и № 175925, является 13.03.2017 Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что Заводом «Аксион» не доказано наличие намерения использовать на конкретном предприятии имеющееся тождественное охраняемому патентом Российской Федерации № 175925 объекту техническое решение.

Кроме того, судами установлен факт, что у ответчика не имелось объективной возможности успешно реализовать технологическую стадию производства изделия «УКСПС-У-1» на дату, предшествующую дате приоритета спорных полезных моделей (13.03.2017), а также не было подтверждено производство данной продукции до указанной даты, равно как и не подтвержден предполагаемый объемы использования (производства) в соответствии с требованиями статьи 1361 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб о том, что ими в материалы дела было представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих фактическое приготовление ответчика к производству 400 изделий «УКСПС-У-1» в год до даты приоритета спорных полезных моделей (13.03.2017), признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются фактическим обстоятельствами дела.

Следовательно, возражения заявителей кассационных жалоб в данной части по существу сводятся к изложению их субъективного мнения о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт незаконного использования ответчиком исключительных прав истца.

Несогласие Завода «Аксион» с выводом эксперта Котицыной Е.А. об эластичности подрельсовой токоприводящей перемычки, выполненной из стали, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку ответчиком не приведено ссылок на доказательства, которыми бы опровергался вывод данного эксперта об использовании им в изделии «УКСПС-У-1» каждого признака независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 175925.

Судами обоснованно принят во внимание вывод указанного эксперта о том, что для различных марок стали существуют различные показатели эластичности, так как признак эластичного материала и предел текучести при растяжении для стали, а также коэффициент, определяющий наведенные растягивающие напряжения в стальной пластине, отражены, в том числе, в «ГОСТ Р 57354-2016/EN 1337-3:2005. Национальный стандарт Российской Федерации. Опоры строительных конструкций. Часть 3. Опоры эластомерные. Технические условия», утвержденного Приказом Росстандарта от 13.12.2016 № 2024-ст.

Эксперт Котицына Е.А. обоснованно исходила из того, что свойством эластичности обладают все вещества и материалы в большей или меньшей степени, поскольку эластичность представляет собой свойство материала восстанавливать исходный размер и форму после деформации, вызванной приложением нагрузки, так как при приложении внешней силы (нагрузки) в материале возникают деформации (изменение размеров), а если предел эластичности материала превышается, он не возвращается к первоначальной форме.

Следовательно, как правильно полагали суды, перемычки ДАЯС.2.30.049.009.000 и ДАЯС.2.30.049.010.000, изготовленные из каната
6,2-Г-1-С-Н-1570 соответствующей «ГОСТу 3067-88. Канат стальной двойной свивки типа ТК конструкции 6 х 19 (1 + 6 + 12) + 1 х 19 (1 + 6 + 12). Сортамент», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 09.09.1988 № 3131, являются эластичными, что свидетельствует о том, что исследуемый признак полезной модели по патенту Российской Федерации № 175925 правомерно был признан использованным в изделии «УКСПС-У-1».

Поскольку неясностей в выводах экспертного заключения, составленного Котицыной Е.А. об эластичности подрельсовой токоприводящей перемычки, выполненной из стали судами первой и апелляционной инстанций выявлено не было, при этом ответчик правовое обоснование, а также необходимый перечень документов, необходимых для назначения повторной или дополнительной экспертизы, в том числе в суд апелляционной инстанции не представил, Суд по интеллектуальным правам считает, что оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлялась судами с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не учитывал выводы эксперта Наумова В.Е.относительно эластичности перемычек, выполненных из стали, так как заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, и подлежит оценке на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу.

Противоположные мнения экспертов Наумова В.Е. и Котицыной Е.А. по вопросу использования ответчиком в изделии «УКСПС-У-1» каждого признака полезные модели, охраняемой патентом Российской Федерации № 175925, не имеет в рассматриваемом случае определяющего значения, поскольку кассационных жалобах завода «Аксион» и общества «Информтех» отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются указанные выводы названного эксперта, с которым согласились и суды.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции своим решением установил абстрактный запрет на использование полезных моделей истца, судом кассационной инстанции отклоняется, как несоответствующий нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

В пункте 1 статьи 1252 ГК РФ указано, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Таким образом, в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю совершать действия, нарушающие исключительное право на полезные модели.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 постановления от 23.04.2019
№ 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Поскольку в рассматриваемом деле суд первой инстанции установил, что Завод «Аксион» изготавливает по конструкторской документации ДАЯС.2.30.049.000.000 и поставляет изделие «УКСПС-У-1», в котором используется каждый признак полезных моделей, охраняемых патентами Российской Федерации № 177016 и № 175925 в отсутствие у него каких-либо прав, при этом сведений о завершении производства спорного изделия в материалах дела не имеется, так как ответчик ссылался на возникновение у него права преждепользования, которое впоследствии не было подтверждено соответствующим доказательствами, по мнению Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции правомерно запретил ответчику совершать действия, нарушающие исключительное право истца на указанные полезные модели, в том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей продукцию, в которой использовано техническое решение, охраняемое данными патентами, поскольку имеется угроза нарушения права.

Таким образом, в решении идет речь о конкретной продукции ответчика, в которой использовано техническое решение, охраняемое патентами, права на которые принадлежат истцу.

Следовательно, доводы кассационных жалоб направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В свою очередь, учитывая, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были подтверждены документально, которые в достаточной степени мотивированны, и не опровергнуты заявителями кассационных жалоб, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы завода «Аксион» и общества «Информтех» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2019 по делу
№ А71-2984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» и акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья С.П. Рогожин

Судья Ю.М. Сидорская