27.03.2020г, №ОКТ-ОТ-В1 от 29.07.2019 в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить полный комплекс строительных работ, а истец обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ и оказать услуги по общей организации и координации работ на объекте, перечень которых изложен в главе 9 договоров, а ответчик обязался принять оказанные услуги истцом и оплатить последнему обусловленную договором цену. В соответствии с п. 4.5 – 4.6 договоров истец предоставляет, а ответчик возмещает следующие расходы: - подключение к постоянным источникам электроснабжения , водоснабжение и водоотведение и пользование энергоресурсов. Расходы за потребленные Ответчиком энергоресурсы рассчитываются следующим образом: количество фактически потребленного ресурса фиксируется ежемесячно в двухсторонних актах, согласно показаниям приборов учета. В случае отсутствия прибора учета электроэнергии, количество рассчитывается следующим образом: исходя из условий круглосуточного потребления максимальной условленной мощности токоприемников. Стоимость потребленной и отведенной воды определяется ежемесячно по тарифу, указанному в бухгалтерских документах поставщика (акт, счет-фактура). Стоимость электроэнергии определяется ежемесячно по тарифу, рассчитываемому на основании
обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в котором просит суд в силу ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую к взысканию неустойку. Ответчик, не оспаривая нарушение сроков выполнения работ, сослался на невозможность выполнения работ по представленной истцом проектной документации в зимний период, отсутствие на строительной площадке подключения к постоянному источнику электроснабжения , необходимости проведения инженерно-геологических изысканий. Оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает по следующим основаниям. Электронный аукцион проводился в октябре 2016 года, Договор заключен 31.10.2016 года. Проектная документация, необходимая для проведения аукциона, была размещена в открытом доступе (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/common-info.html?regNumber=0343100005216000087&backUrl=7edc5b1f-9742-43bd-b777-d2c7a26ccbbd). С проектной документацией, размещенной при проведении аукциона, ответчик был ознакомлен до заключения Договора и, как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в сфере строительных работ, подписывая
№2873-У, согласно которому с 19.09.2016 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 10 процентов годовых). Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), при условии ограничения возможности этой стороны повлиять на изменение такого условия, поставило другую сторону в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. Ответчик сослался на невозможность выполнения работ по представленной истцом проектной документации в зимний период в отсутствие на строительной площадке подключения к постоянному источнику электроснабжения и ввиду необходимости проведения инженерно-геологических изысканий. Однако, оснований для освобождения ответчика от ответственности в связи с указанными обстоятельствами суд не усмотрел. Так, электронный аукцион проводился в октябре 2016 года. Проектная документация, необходимая для проведения аукциона, была размещена в открытом доступе. Договор заключен 31.10.2016. С проектной документацией ответчик был ознакомлен до заключения договора и, как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в сфере строительных работ, подписывая спорный
работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 и итоговый акт инвентаризации, а заказчик – принять выполненные работы к учету. В срок до 27.12.2013 стороны обязаны произвести взаиморасчет (пункт 2.1.4 соглашения). Истец ссылается на то, что в период строительства объекта подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием предоставить точку подключения электроэнергии, указанные обращения оставлены заказчиком без внимания, в результате чего точка подключения к источнику электроэнергии не была предоставлена подрядчику до завершения строительства объекта. В связи с отсутствием постоянногоисточникаэлектроснабжения , необходимого для строительства объекта, субподрядчик истца – ООО «Строймонолит», выполнявший работы на основании договора от 26.12.2011 № 50/06.11-Д, при строительстве объекта использовал передвижные источники электроснабжения (дизельные электростанции). В письмах от 06.12.2013, от 30.05.2013, от 25.07.2013 и от 26.08.2013 подрядчик известил заказчика об отсутствии решения вопроса об энергообеспеченности объекта (работает генератор, в смету строительства стоимость топлива не предусмотрена). Стоимость эксплуатации дизельных электростанций за весь период
